案情：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán) 債務(wù)人拒絕償還

2002年8月，某私營企業(yè)老板徐某立據(jù)向張某借款2萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營需要，當(dāng)時雙方未約定還款期限。2002年11月，張某向徐某催要借款時，雙方簽訂書面協(xié)議一份，約定：徐某將某鞋廠欠其的貨款2萬元轉(zhuǎn)讓給張某，以抵償自己向張某的借款。2002年12月初，張某攜帶鞋廠出具的借據(jù)、徐某給鞋廠的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的函及張某與徐某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書去鞋廠收取貨款2萬元。鞋廠因資金困難，與張某約定一個月后付款。同月中旬，徐某向鞋廠購買一批貨物，未及時給付價款，鞋廠遂不同意給付張某2萬元。2003年5月，張某訴至法院要求徐某給付借款2萬元。

結(jié)果：債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為合法有效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某與張某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某已將雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及徐某的函，向債務(wù)人鞋廠出示，鞋廠亦同意一個月后付款，雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，張某無權(quán)向徐某索要2萬元借款，而應(yīng)向鞋廠索要借款。故法院判決駁回張某的訴訟請求。

律師說法：

本案的關(guān)鍵在于徐某與張某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效；徐某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否存在瑕疵。

《合同法》第80條第1款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案張某于2002年12月初帶著鞋廠出具的欠據(jù)、與徐某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及徐某的函，向鞋廠催要2萬元借款，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人徐某就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)向債務(wù)人發(fā)出了通知，徐某、張某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法對鞋廠發(fā)生效力，鞋廠應(yīng)向張某履行義務(wù)，而不應(yīng)向原債務(wù)人徐某履行義務(wù)。

鞋廠在2002年12月初接到徐某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，又于2002年1 2月中旬，與徐某發(fā)生業(yè)務(wù)，徐某未給付貨款，該筆債務(wù)是發(fā)生在鞋廠接到徐某債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，鞋廠對徐某享有的債權(quán)亦是發(fā)生在接到徐某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后。而《合同法》第82條雖有“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”之規(guī)定，這里的“抗辯”是指對抗請求權(quán)或否認(rèn)對方的權(quán)利主張，其重要功能在于使對方的請求權(quán)消滅或延期發(fā)生。但抗辯的事由不是任意的，而是有限制的，即債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知前享有的對原債權(quán)人的抗辯事由，可以向新債權(quán)人主張，而在此之后的抗辯事由，則不得向新債權(quán)人主張。所以，鞋廠無權(quán)就徐某欠鞋廠貨款的理由向張某主張抗辯，故徐某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不存在瑕疵。張某只能向鞋廠主張權(quán)利，而不能向徐某主張權(quán)利。