案情：債權(quán)人與抵押人約定抵押期限

2004年3月7日，顧某籌建養(yǎng)豬場(chǎng)，因資金不足與當(dāng)?shù)匦庞蒙绾炗嗁J款合同，合同約定，借款金額3萬(wàn)元，月利率為6.2‰，借款期限為2004年3月22日至2005年3月21日。顧某找到女婿張某以其在某市的80平方米的樓房作抵押擔(dān)保，為此，張某與信用社簽訂了一份《房屋限期抵押合同》，且雙方到房管部門辦理了抵押登記。該抵押合同約定：“抵押期限自本抵押合同登記之日起至2005年6月1日止，若顧某不履行還款義務(wù)，信用社須在抵押期限內(nèi)向法院起訴，否則，抵押期限屆滿后抵押人張萊將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！苯杩詈贤喠⒑笮庞蒙缦蝾櫮嘲l(fā)放了貸款，但貸款到期后顧某因養(yǎng)豬場(chǎng)虧損，未按期償還貸款本息。信用社2005年10月5日訴至法院，請(qǐng)求法院判令顧某還款，并要求張某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。張某以信用社未在約定的抵押期限內(nèi)向法院起訴為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

結(jié)果：法院認(rèn)定約定的抵押期限無(wú)效

法院認(rèn)定債權(quán)人與抵押人約定的抵押期限無(wú)效，判決被告顧某在本判決生效之日30日內(nèi)償還原告某信用社貸款3萬(wàn)元及利息。如不能償還，原告有權(quán)以抵押房產(chǎn)有限清償貸款。

律師講法：

《擔(dān)保法》第五十二條：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅?！北緱l款對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期間作出了明確的規(guī)定。只要債權(quán)存在抵押權(quán)就存在，債權(quán)消失抵押權(quán)也消失，不允許當(dāng)事人自衍約定抵押權(quán)的期限。抵押債權(quán)因超過(guò)訴訟時(shí)效期間而喪失勝訴權(quán)，但債權(quán)依然存在，抵押權(quán)也依然存在。

《擔(dān)保法》設(shè)立抵押權(quán)并規(guī)定抵押權(quán)與主債權(quán)同時(shí)消滅，是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。如果允許債權(quán)人與抵押人自行約定抵押期限，就有可能在擔(dān)保債權(quán)未實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)消滅，這與《擔(dān)保法》設(shè)立抵押權(quán)的立法目的相悖。

從對(duì)保護(hù)抵押人的利益角度來(lái)看，如果債權(quán)人與抵押人自行約定抵押期限過(guò)短，債權(quán)人怕過(guò)期，在沒(méi)有盡到最大的力量追討債務(wù)的情況下就急于起訴債務(wù)人，債務(wù)人不履行債務(wù)就行使抵押權(quán)把債務(wù)人有可能盡的義務(wù)，轉(zhuǎn)移到抵押人身上，對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)是不公平的。就此案而言，如果債權(quán)人信用社因有抵押期限的約定，在尚未有充裕時(shí)間積極向債務(wù)人顧某追討債務(wù)的情況下．不得不在主債務(wù)履行期屆滿后不到三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)對(duì)債務(wù)人顧某起訴，債務(wù)人顧某不履行債務(wù)就行使抵押權(quán)，處理抵押財(cái)產(chǎn)，這對(duì)抵押人張某來(lái)說(shuō)也是極為不利的，很可能給抵押人張某造成不該有的損失。

可見(jiàn)，債權(quán)人與抵押人自行約定抵押期限，無(wú)論對(duì)債權(quán)人還是對(duì)抵押人都是不利的，而受益的往往是債務(wù)人，這當(dāng)然不是《擔(dān)保法》的立法本意。這也是法院之所以判決抵押合同雙方當(dāng)事人約定的抵押期限無(wú)效的原因。