自2009年5月13日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》{以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》}，是最高人民法院為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法服務(wù)的重大舉措。這個(gè)司法解釋是對(duì)《合同法》實(shí)施十年來(lái)，合同審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題、難題的一次集中的梳理和應(yīng)對(duì)。它是以合同法為基本依據(jù)和前提，條款注重針對(duì)性，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴(yán)謹(jǐn)、明確、具體可行。在堅(jiān)持從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，從當(dāng)前的實(shí)際出發(fā)的前提下，注重吸收國(guó)外立法例和判例精華，參照國(guó)際公約，兼顧了國(guó)際慣例。 司法解釋共計(jì)30個(gè)條文，內(nèi)容主要涉及了合同法的五大問(wèn)題，主要針對(duì)合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的權(quán)利義務(wù)終止、違約責(zé)任等作了解釋，本文擬對(duì)本司法解釋中的幾個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行解讀。
一、正式確立了情勢(shì)變更原則
《解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。
所謂情勢(shì)變更，是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同的法律制度。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到合同簽訂后因金融危機(jī)、“非典”等非當(dāng)事人原因，導(dǎo)致繼續(xù)履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的或?qū)σ环疆?dāng)事人明顯不公平，同時(shí)，這些客觀原因又不屬于法律規(guī)定的不可抗力的情形，因此，因?yàn)榍閯?shì)變更而造成的合同履行的障礙，一直困擾著司法實(shí)務(wù)部門。引入情勢(shì)變更原則，有利于在因經(jīng)濟(jì)激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，施以法律的救濟(jì)。
該原則是合同法上的一個(gè)重要原則，世界各國(guó)無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家的立法均有規(guī)定。我國(guó)在20世紀(jì)90年代末制訂《合同法》的時(shí)候，“情勢(shì)變更”原則也一度被寫入草案，但最終沒(méi)有被立法者采納。這一次，最高人民法院以司法解釋的方式，明確將“情勢(shì)變更”原則納入，使合同法原則與國(guó)際合同規(guī)范更加接近，實(shí)際上也是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的積極對(duì)策。
而早在《合同法》出臺(tái)前的1993年，最高人民法院印發(fā)的關(guān)于《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知就提出，“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同?！痹凇逗贤ā烦雠_(tái)后的2002年，最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第二十七條也明確提出，“因情勢(shì)變更導(dǎo)致建材價(jià)格大幅上漲而明顯不利于承包人的，承包人可請(qǐng)求增加工程款。但建材漲價(jià)屬正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范疇，漲價(jià)部分應(yīng)由承包人擔(dān)?！?/p>
據(jù)此，《解釋(二)》作出規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。
在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩時(shí)期，情勢(shì)變更原則的適用有著重要的價(jià)值。由于整個(gè)社會(huì)處于高速發(fā)展的環(huán)境中，一些從未發(fā)生過(guò)的事件、情況層出不窮，如“非典事件”。全球金融風(fēng)暴也驗(yàn)證了當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜多變性與不可預(yù)見(jiàn)性。引入情勢(shì)變更原則，能夠更好的避免當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，維護(hù)了公平正義原則。
二、格式條款從嚴(yán)認(rèn)定
《解釋（二）》第六條規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。
對(duì)于格式條款的限縮認(rèn)定，也是這次解釋的重要內(nèi)容。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款由于其不可更改性、附合性及消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，具有對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害的普遍性，而日常消費(fèi)活動(dòng)中的不平等格式條款被稱為霸王條款，是消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)。
本次《解釋(二)》對(duì)于格式合同的無(wú)效做了“限縮的認(rèn)定”。該解釋第六條提出，提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款的效力。但是，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。這個(gè)主要是在金融危機(jī)的背景下，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，避免、緩解交易鏈條的斷裂，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活躍的措施，提供格式條款一方對(duì)免除或限制責(zé)任的合理提示說(shuō)明義務(wù)有了更具體的規(guī)定。
三、合同書上摁手印與簽字、蓋章法律效力等同
《解釋（二）》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，應(yīng)當(dāng)簽字或者蓋章。當(dāng)事人在合同書上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力”。
據(jù)最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，司法解釋的制定過(guò)程中，廣泛征求各方面意見(jiàn)，曾經(jīng)聽(tīng)取了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)、北京律師協(xié)會(huì)部分律師的意見(jiàn)。司法解釋第五條關(guān)于“當(dāng)事人在合同書上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力”的規(guī)定是來(lái)源于河北省一位律師的建議。本條規(guī)定也是合同成立生效從寬認(rèn)定的體現(xiàn)，方便交易，也符合現(xiàn)實(shí)中的交易習(xí)慣。
四、對(duì)合同形式及訂立方式作出更寬泛的解釋，更有利于日常交易
《解釋（二）》第二條規(guī)定：“ 當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外”。
上述規(guī)定特別有利于中小企業(yè)及批發(fā)貿(mào)易商戶日常交易活動(dòng)，也是照顧到現(xiàn)實(shí)交易中的慣例，方便交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
五、對(duì)因違約金過(guò)高或過(guò)低可申請(qǐng)法院予以調(diào)整作出更詳細(xì)的規(guī)定
《解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。
《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求適當(dāng)減少”。至于何為“過(guò)分高于造成的損失”，各地法院裁判的尺度不一，在實(shí)踐中存在一定的隨意性，本條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一?！督忉專ǘ愤€具體明確，如果是當(dāng)事人請(qǐng)求增加違約金，增加后的數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限；如果是請(qǐng)求減少違約金，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。為法官在對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)的自由裁量，提供了具體的操作原則和辦法，可以避免裁量時(shí)的隨意性和不統(tǒng)一。
綜上，《解釋（二）》的出臺(tái)填補(bǔ)了司法實(shí)踐中許多合同糾紛的法律漏洞，有利于糾紛的解決，具有較強(qiáng)的操作性，在實(shí)踐中起到了很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。
