過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則保護(hù)被侵權(quán)人
■亮點(diǎn)條款 《侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
■專家解讀 曾參與《侵權(quán)責(zé)任法》草案起草的中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授解釋道，該條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則。當(dāng)侵權(quán)行為沒(méi)有在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章至第十一章中作特別規(guī)定時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如有特別規(guī)定時(shí)，則分別適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則適用于被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱，且被侵權(quán)人無(wú)法證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的情形中。如果在此種情況下依然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被侵權(quán)人通常難以獲得賠償，侵權(quán)人卻可以因此而逃脫責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則下，舉證責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)，這一原則的引入，減輕了被侵權(quán)人對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化了對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。
不確定傷害可按侵權(quán)方獲利賠償
■亮點(diǎn)條款 《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”
■專家解讀 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，這一規(guī)定對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十分有利，它賦予了被侵權(quán)人選擇權(quán)，即如果自己所受的傷害可以量化，便于舉證的，可以選擇按自己所受的損失賠償;如果損失是潛在的，不便于量化、舉證，而計(jì)算侵權(quán)收益有可行性、可操作性時(shí)，也可選擇按照侵權(quán)人獲得的利益賠償。劉俊海認(rèn)為，如果被侵權(quán)人是按照侵權(quán)人所獲得的收益要求賠償，其要求的金額不僅僅是侵權(quán)人自身獲得的收益，而是侵權(quán)人在行使這一侵權(quán)行動(dòng)時(shí)獲得的所有收益。
首次立法明確精神損害賠償
■亮點(diǎn)條款 《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>
■專家解讀 楊立新表示，該條款將精神損害賠償?shù)谝淮蚊鞔_寫(xiě)進(jìn)法律。此前，雖然最高人民法院已經(jīng)有《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，但其效力不及法律，《民法通則》等其他法律也沒(méi)有明確說(shuō)明精神損害要進(jìn)行賠償。精神損害賠償救濟(jì)的是被侵權(quán)人，只有被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。如果被侵權(quán)人自己無(wú)力行使權(quán)利，可以委托代理人進(jìn)行，如近親屬或者律師等代理自己行使權(quán)利，提出精神損害賠償?shù)闹鲝垺Ｖ劣趪?yán)重精神損害怎樣界定，應(yīng)當(dāng)由司法實(shí)踐把握。
公共場(chǎng)所出意外經(jīng)營(yíng)方擔(dān)責(zé)
■亮點(diǎn)條款 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>
■專家解讀 劉俊海表示，以前曾發(fā)生過(guò)消費(fèi)者在超市、商場(chǎng)門(mén)前滑倒受傷，而經(jīng)營(yíng)者以對(duì)方未進(jìn)門(mén)消費(fèi)不是自己的顧客為由推卸責(zé)任的事件。從這一條款看，經(jīng)營(yíng)者不僅要承擔(dān)自身營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所合理管理范圍之內(nèi)的，也有安全保障義務(wù)。也就是說(shuō)，即使消費(fèi)者還沒(méi)有與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)消費(fèi)合同，甚至沒(méi)有消費(fèi)動(dòng)機(jī)，經(jīng)營(yíng)者一樣有安全保障義務(wù)，一樣要為此承擔(dān)責(zé)任。
普遍的產(chǎn)品召回制度首度寫(xiě)入法律
■亮點(diǎn)條款 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
■專家解讀 楊立新表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條明確規(guī)定了產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷后，經(jīng)營(yíng)者有召回義務(wù)，這是普遍的產(chǎn)品召回制度首度寫(xiě)入法律。在此之前，我國(guó)只有汽車、食品等少數(shù)產(chǎn)品召回制度。可以認(rèn)為，我國(guó)由此建立了全面的產(chǎn)品召回制度。這是《侵權(quán)責(zé)任法》的重要貢獻(xiàn)之一。對(duì)此，國(guó)務(wù)院以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定產(chǎn)品召回制度的實(shí)施條例，使其更具備可操作性，這樣能更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
首次規(guī)定上不封頂?shù)膽土P性賠償原則
■亮點(diǎn)條款 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>
■專家解讀 繼《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》后，懲罰性賠償明確寫(xiě)入《侵權(quán)責(zé)任法》。楊立新告訴記者，《消法》規(guī)定的懲罰性賠償針對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者的違約行為，只適用于產(chǎn)品和服務(wù)存在欺詐行為?！妒称钒踩ā分幸?guī)定的懲罰性賠償雖然是侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償，但只適用于食品領(lǐng)域?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定懲罰性賠償原則，意味著在所有的產(chǎn)品領(lǐng)域，凡是惡意生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品，造成消費(fèi)者死亡和健康嚴(yán)重?fù)p害的，就可以適用懲罰性賠償，以制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為。按照法律規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件較嚴(yán)格，第一是明知，即惡意的產(chǎn)品侵權(quán);第二，是造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。只有具備這樣的條件，被侵權(quán)人才可以請(qǐng)求懲罰性賠償金。
劉俊海表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第一次規(guī)定了上不封頂?shù)膽土P性賠償，提升了消費(fèi)者的維權(quán)收益，提高了經(jīng)營(yíng)者的違法成本，有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
