一、保證合同的訴訟時(shí)效是多久

保證合同是為了保證主合同的履行而訂立的，由保證人承諾當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此，作為擔(dān)保法律關(guān)系，實(shí)際上包括了主合同關(guān)系和保證合同關(guān)系，由債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的主合同和債權(quán)人與保證人簽訂的保證合同構(gòu)成。盡管保證合同與主合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，兩者有著十分密切的關(guān)系。但兩者在訴訟時(shí)效上的關(guān)系如何處理，主合同訴訟時(shí)效的中止、中斷對(duì)保證合同具有什么樣的影響，這些問題擔(dān)保法中沒有規(guī)定，審判實(shí)踐中有以下兩種不同的處理原則：

第一、時(shí)效從屬原則。即主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷或者中止的法律后果，其效力當(dāng)然及于保證人，在訴訟中不單獨(dú)審查債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效，只要對(duì)債務(wù)人(即主合同)的訴訟時(shí)效期間未完成的，將保證人列為共同被告，判令其承擔(dān)保證責(zé)任。

第二、時(shí)效獨(dú)立原則。即主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷或者中止的法律后果，其效力并不當(dāng)然及于保證人，在訴訟中需要單獨(dú)審查債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效，對(duì)時(shí)效屆滿的，或者不列為共同被告，或者列為共同被告而判決其不承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在處理主合同與保證合同在訴訟時(shí)效的關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)以主從關(guān)系為原則，以各自獨(dú)立為補(bǔ)充：

第一、訟時(shí)效的中斷問題。主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷是否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，區(qū)分一般保證和連帶保證的后果是不同的。在一般保證的情況下，由于擔(dān)保法第17條規(guī)定債權(quán)人必須首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，而不能單獨(dú)起訴保證人，債權(quán)人一旦通過上述方式主張權(quán)利，根據(jù)民法通則規(guī)定，主合同的訴訟時(shí)效中斷。此時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法25的規(guī)定，保證期間的作用已經(jīng)消滅，訴訟時(shí)效制度開始起作用。如果此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷，經(jīng)過長時(shí)間的訴訟或者仲裁后，債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效很可能超過，對(duì)債權(quán)人未免不公平。因此，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦應(yīng)中斷。而在連帶保證責(zé)任時(shí)，情況則有所不同。根據(jù)擔(dān)保法第18條的規(guī)定，在主合同履行期屆滿后，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以直接要求保證人履行。此時(shí)，與一般保證責(zé)任相比，連帶保證責(zé)任具有很大的獨(dú)立性，債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利。一旦債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，則產(chǎn)生兩方面的效力，一是保證期間歸于消滅;二是訴訟時(shí)效開始發(fā)揮作用，并開始計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

第二、訴訟時(shí)效的中止問題。根據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效的中斷原因，往往是由于當(dāng)事人的行為，即由于當(dāng)事人的行為(如債務(wù)人起訴、提出要求、或者債務(wù)人同意履行義務(wù))而產(chǎn)生。因而，對(duì)于訴訟時(shí)效的中斷問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人是否有可能行使權(quán)利，其是否真正行使權(quán)利而有所不同。而訴訟中止，則是因非當(dāng)事人所能控制的客觀原因而產(chǎn)生，如因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)。因此，無論對(duì)于主債務(wù)還是保證債務(wù)均應(yīng)一律對(duì)待，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)同時(shí)中止。

二、無效保證所承擔(dān)的法律后果

根據(jù)擔(dān)保法和相關(guān)司法解釋，可將保證合同無效的主要事由及其法律后果歸納如下：

1.企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，保證合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)按擔(dān)保法第5條第2款處理(債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任)。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，企業(yè)法人有過錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第29條的規(guī)定處理(企業(yè)法人根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任)。

2.企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān);債權(quán)人不知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因.此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第5條第2款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。

3.國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)按擔(dān)保法第5條第2款規(guī)定處理。

4.董事、經(jīng)理違反公司法第60條的規(guī)定，以公司名義為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供保證的，保證合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

5.違反有關(guān)法規(guī)對(duì)外提供保證擔(dān)保的，保證合同無效。具體包括以下情形：未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，;為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的;主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

6.保證合同因主合同無效而無效。保證合同為從合同，主合同無效，保證合同也歸于無效。

由上可見，保證合同的無效可區(qū)分為兩種情形：一是保證合同自身無效而主合同仍屬有效;二是保證合同因主合同無效而無效。對(duì)于保證合同自身無效而主合同仍屬有效情況下保證人的民事責(zé)任，最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第7條做了如下規(guī)定：債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。對(duì)于保證合同因主合同無效而無效情況下保證人的民事責(zé)任，該解釋第8條規(guī)定：擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。

保證人因無效保證合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。