一、擔(dān)保人應(yīng)符合什么條件
首先，擔(dān)保人具有法律規(guī)定的資格，即滿足所需條件：
1、與本案無牽連;
2、享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制;
3、在當(dāng)?shù)赜谐Ｗ艨诤凸潭ㄗ∷?
4、有能力履行擔(dān)保義務(wù)。
5、沒有明顯的違約記錄。
其次，擔(dān)保人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。
二、無限連帶責(zé)任與無限責(zé)任的區(qū)別
區(qū)分有限責(zé)任和無限責(zé)任的意義在于：承擔(dān)無限責(zé)任的財產(chǎn)范圍不受責(zé)任人的出資或者特定財產(chǎn)的限制，更有利于保護(hù)受害人或者權(quán)利人的利益。
相關(guān)鏈接：
●什么是無限連帶責(zé)任?
無限連帶責(zé)任，系指無限責(zé)任企業(yè)的投資人除承擔(dān)企業(yè)債務(wù)分到自己名下的份額外，還需對企業(yè)其他投資人名下的債務(wù)份額承擔(dān)的連帶性義務(wù)，即其他投資人無力償還其名下的債務(wù)份額時，自己有義務(wù)代其償還債務(wù)份額
●個人無限連帶責(zé)任知識
當(dāng)公司成立侵權(quán)責(zé)任時，董事與公司承擔(dān)連帶責(zé)任之法理依據(jù)何在，需要明確。按照張民安先生的觀點，之所以說公司機(jī)關(guān)理論不是免除董事個人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，是因為就公司董事與第三人的關(guān)系而言，董事在實施侵權(quán)行為時實際上是以雙重身份行為的，即公司機(jī)關(guān)身份和一般民法和普通法上的行為人的身份。而作為民法或普通法上的一般行為人，董事在行為時必須對于自己有關(guān)聯(lián)的他人承擔(dān)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，不得侵害他人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，否則即有過失，應(yīng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
這可以理解為，董事承擔(dān)個人責(zé)任是因為其行為具備民法上一般侵權(quán)行為的要件。而此種理解則有讓人誤解之嫌疑，這種嫌疑在于第三人(即受害人)可以要求雙倍賠償。當(dāng)然，讓受害人基于董事之雙重身份而要求雙重給付，是明顯違背公平原則的，但是，如果不獲得雙重賠償則又與張先生的觀點有所不符，因為張先生是反對依公司內(nèi)部關(guān)系予以追償?shù)?，而董事也確實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人責(zé)任。因此，問題的關(guān)鍵仍在于，公司侵權(quán)責(zé)任和董事個人責(zé)任何以是連帶責(zé)任，而不是內(nèi)部追償責(zé)任?如果認(rèn)為，董事以自然人的身份而產(chǎn)生的民法上的一般侵權(quán)行為責(zé)任與董事作為公司機(jī)關(guān)身份而產(chǎn)生的公司侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任而適用連帶責(zé)任，那么就與德國法的董事與公司負(fù)連帶責(zé)任相似。但是，這同樣存在理論上的問題。
