一、公司債務(wù)重組是怎么回事

債務(wù)重組又稱債務(wù)重整，是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難情況下，債權(quán)人按照其與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議或者法院的裁定作出讓步的事項(xiàng)。

范企業(yè)債務(wù)重組的最早的一項(xiàng)準(zhǔn)則是美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見(jiàn)書(shū)第26號(hào)-《債務(wù)的提前清償》(APB Opinion No.26，“Early Extinguishment ofDebt”)。然而，進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，由于惡性通貨膨脹，使許多企業(yè)，尤其是房地產(chǎn)行業(yè)的償債能力急劇惡化，并最終陷入財(cái)務(wù)困境和債務(wù)危機(jī)。與APBOpinion N0.26的規(guī)定不同的是，許多債務(wù)重組事件是債務(wù)到期日或到期后發(fā)生，這就迫使替代APB的FASB盡快制定出能指導(dǎo)和規(guī)范此類(lèi)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)則。為此，F(xiàn)ASB從1975年起，通過(guò)發(fā)布征求意見(jiàn)稿和召開(kāi)公眾聽(tīng)證會(huì)的形式，積極向社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)近二年努力，終于發(fā)布了上述的第15號(hào)公告，并要求從1977年12月31日起實(shí)施。

二、公司債務(wù)的注銷(xiāo)過(guò)程是怎樣的

公司自解散到最終終止，是需要?dú)v經(jīng)一個(gè)合法清算，依法注銷(xiāo)公司的過(guò)程，在這一過(guò)程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立具有實(shí)施清算職能的責(zé)任人。因此，公司解散后尚未注銷(xiāo)前，公司法人依然存續(xù)的觀點(diǎn)是正確的，但它與原法人具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有清算職能的清算法人，并由清算責(zé)任人依法組成清算組，對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和清償。

在清算責(zé)任人怠于履行這一法定義務(wù)時(shí)，雖然公司法規(guī)定了債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，但法律賦予債權(quán)人請(qǐng)求人民法院裁決清算義務(wù)人進(jìn)行清算的權(quán)利，旨在給債權(quán)人以更多的司法救濟(jì)途徑，通過(guò)法律的強(qiáng)制力督促股東進(jìn)行清算，以期待股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)清理整頓，及時(shí)地了結(jié)債權(quán)人的債權(quán)。由于現(xiàn)行立法對(duì)強(qiáng)制清算程序規(guī)定的缺乏，加之市場(chǎng)信用的匱乏，股東在人民法院作出裁決后仍不進(jìn)行清算時(shí)，難以提供人民法院采取更有力的強(qiáng)制措施，以保證清算工作的順利開(kāi)展，維護(hù)債權(quán)人的合法利益。

實(shí)踐中，解散后的公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)大都掌握在負(fù)有清算責(zé)任的公司股東手中，他們或是改換門(mén)庭，舊店新開(kāi)，或是逃之天天，人去樓空。已喪失法人存在的基本條件，對(duì)這樣的公司又如何去清算，公司的獨(dú)立法人，股東的有限責(zé)任成為不法經(jīng)營(yíng)者規(guī)避法律、逃廢債務(wù)的有效手段。理想化的公司法人退出市場(chǎng)的程序設(shè)計(jì)因立法的疏漏而喪失其法律規(guī)定的實(shí)效性。在此情形下，應(yīng)當(dāng)允許法官遵循公平、正義的理念，采用“個(gè)案甄別”的方法，適用公司法人人格否認(rèn)原則，刺破公司的面紗，根據(jù)解散后的不同情況，直接追訴股東的民事責(zé)任，以堵塞漏洞，制裁不法，維護(hù)交易秩序安全，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益，張揚(yáng)法律的正義。因此，公司人格否認(rèn)制度的確立當(dāng)為公司清算責(zé)任追究立法之急需。

公司清算是終結(jié)公司的法律關(guān)系，消滅公司法人資格的行為。是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)，處理公司剩余財(cái)產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。是公司解散后的必經(jīng)程序。公司無(wú)論是自動(dòng)解散還是被強(qiáng)制解散，僅僅是公司解散程序的開(kāi)始，而不是公司解散程序的結(jié)束。公司法人的最終消滅，尚須歷經(jīng)清算程序的梳理，以清理公司財(cái)產(chǎn)，了結(jié)公司業(yè)務(wù)，收取公司債權(quán)，清算公司債務(wù)，分配剩余財(cái)產(chǎn)。公司法人必須經(jīng)合法清算，注銷(xiāo)登記，才能構(gòu)成法律意義上的終止。

公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算。破產(chǎn)清算是指企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被依法宣告破產(chǎn)時(shí)，由法院組成清算組對(duì)企業(yè)法人進(jìn)行清理，并將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平地分配給債權(quán)人，并最終消滅公司法人資格的程序。非破產(chǎn)清算是指公司法人資產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況進(jìn)行的清算，包括自愿解散的清算和強(qiáng)制解散的清算。此種清算的財(cái)產(chǎn)除用以清償公司的全部債務(wù)外，還要將剩余的財(cái)產(chǎn)分配給債權(quán)人和股東。清算的目的，應(yīng)是對(duì)公司債權(quán)人利益、公司股東和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。但是，終止公司法人人格之后，公司債權(quán)人的債權(quán)能否得到清償，公司股東對(duì)公司享有的股東權(quán)益能否得到清償，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序能否得到維護(hù)，卻是法律最應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題，公司清算制度的根本目的和價(jià)值正在于此?！钡ㄓ[公司法及現(xiàn)行法律法規(guī)，沒(méi)有一條關(guān)于公司股東在公司解散后不履行或延遲履行清算義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定，現(xiàn)行有效司法解釋中也沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。均是從清算組的組成、職權(quán)等方面予以規(guī)定，對(duì)無(wú)視法律規(guī)定，拒不履行清算義務(wù)的責(zé)任人缺乏明確的制裁條款和責(zé)任條款。這不能不說(shuō)是我們立法上的一大疏漏。

由此而帶來(lái)的問(wèn)題是，對(duì)那些已經(jīng)處于解散狀態(tài)甚至已經(jīng)完全退出市場(chǎng)，終止公司法人的公司債權(quán)人，人民法院如何給予其合法債權(quán)最佳的、經(jīng)濟(jì)的、現(xiàn)實(shí)的法律保護(hù)。當(dāng)前的公司法偏重于對(duì)公司的行政管理，強(qiáng)調(diào)違規(guī)后的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，疏于民事責(zé)任的規(guī)定，更缺少對(duì)訴權(quán)的規(guī)定，可操作性差。雖然法律可以通過(guò)規(guī)定行政的甚至刑事的責(zé)任來(lái)制裁不法行為人，但是這些責(zé)任的承擔(dān)并不能使債權(quán)人所遭受的損失得以彌補(bǔ)。在司法實(shí)踐中大量存在的卻是清算責(zé)任人拒不履行清算義務(wù)，造成公司財(cái)產(chǎn)流失損毀，甚至被清算責(zé)任人占有處分。能夠依法進(jìn)行清算的寥寥無(wú)幾。

立法上對(duì)清算責(zé)任的規(guī)定，旨在出現(xiàn)解散事由，由公司解散開(kāi)始，至公司最后終止，經(jīng)過(guò)法定清算程序的疏理，了結(jié)其發(fā)生的民事關(guān)系，依法退出市場(chǎng)。從程序的設(shè)置是合理的公正的，但由于公司法、民事訴訟法及其法律法規(guī)對(duì)強(qiáng)制清算程序均缺乏相關(guān)規(guī)定，使得設(shè)計(jì)完美的清算程序在適用的結(jié)果上適得其反，成為法官判案的羈絆。造成原本給予違法者嚴(yán)厲懲處的工商部門(mén)吊銷(xiāo)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和注銷(xiāo)公司的行政處罰措施，卻成為規(guī)避法律者不履行清算責(zé)任，逃廢公司債務(wù)的方便之門(mén)，公司的有限責(zé)任，法人的獨(dú)立人格，公司清算的立法疏漏，成為公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律障礙、公司股東擺脫倒閉公司負(fù)擔(dān)，逃避公司債務(wù)追索的便利手段。公司債權(quán)人通過(guò)正常的司法救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)變得異常艱難。這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，有失公正，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，司法尊嚴(yán)受損，司法資源浪費(fèi)。

司法實(shí)踐中，時(shí)常遇到這樣的現(xiàn)象;公司被吊銷(xiāo)嚴(yán)重營(yíng)業(yè)執(zhí)照多年，甚至已被注銷(xiāo)登記，但公司的財(cái)產(chǎn)卻依然存在，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)照常進(jìn)行，或者公司股東在吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)不善而終止經(jīng)營(yíng)后，、未經(jīng)合法清算即占有處置公司財(cái)產(chǎn)，財(cái)散人走。在產(chǎn)生訴訟糾紛時(shí)，由于缺少相應(yīng)的法律依據(jù)，各地人民法院在實(shí)際操作中不盡一致，有的以股東與債權(quán)人間缺乏直接的法律關(guān)系而駁回債權(quán)人對(duì)股東的訴訟;有的列公司與股東為共同被告，判決在公司不能清償債務(wù)時(shí)，由股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任：在將股東列為被告時(shí)，有的判決股東限期履行清算責(zé)任，有的判決股東承擔(dān)賠償責(zé)任。這種在訴訟主體的確認(rèn)和民事責(zé)任承擔(dān)上的不統(tǒng)一，不僅有損司法的形象與權(quán)威，也不利于保護(hù)債權(quán)人。處理意見(jiàn)的分歧，法律適用的困惑源自于公司立法的疏漏。