一、擔(dān)保人被銀行催債怎么辦

你現(xiàn)在應(yīng)立即找你的朋友要求他對(duì)貸款進(jìn)行反擔(dān)保,否則如果銀行起訴你,你就應(yīng)先承擔(dān)還款義務(wù),然后再找你朋友的親戚還.

相關(guān)法律知識(shí)：

貸款擔(dān)保人

第一節(jié) 保證和保證人

第六條本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共185部司法解釋共1部地方法規(guī)共1部

第七條具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。

關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共45部司法解釋共3部行業(yè)規(guī)范共4部

第八條國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。

關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共59部部委規(guī)章共1部地方法規(guī)共2部行業(yè)規(guī)范共4部

第九條學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。

關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共16部部委規(guī)章共1部行業(yè)規(guī)范共3部

第十條企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。

關(guān)聯(lián)資料：關(guān)聯(lián)案例共32部行業(yè)規(guī)范共4部

第十一條任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證;銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)對(duì)強(qiáng)令其為他人提供保證的行為，有權(quán)拒絕。

二、保證債務(wù)的訴訟時(shí)效如何計(jì)算

必須指出，擔(dān)保法第二十五條第二款關(guān)于在合同約定的保證期間和法定的保證期間，“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，這一規(guī)定存在問(wèn)題。因?yàn)楸ＷC債務(wù)的訴訟時(shí)效期間尚未起算，談何中斷?此其一。其二，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，但在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的事實(shí)出現(xiàn)之前，保證人有權(quán)拒絕履行保證債務(wù)，即不構(gòu)成保證債務(wù)的履行遲延，也就是債權(quán)人的債權(quán)尚未遭受到來(lái)自保證人的違約行為的損害，因而，按照民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時(shí)起算的規(guī)定衡量，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間不起算。法釋?2000?44號(hào)第一百二十五條關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，堅(jiān)持了民法通則的這個(gè)思想。訴訟時(shí)效期間不起算，也就無(wú)所謂訴訟時(shí)效的中斷。

法釋?2000?44號(hào)意識(shí)到了擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定的不當(dāng)，試圖加以修正，于其第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”這避免了擔(dān)保法第二十五條第二款存在的“未起算，卻中斷”的邏輯錯(cuò)誤，但仍然存在問(wèn)題：其一，它不符合民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的規(guī)定，因?yàn)榕袥Q或者仲裁裁決生效之日，并不清楚對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行有無(wú)效果，只要未出現(xiàn)對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果的事實(shí)，保證人就有權(quán)行使先訴抗辯權(quán)，可以拒絕履行其保證債務(wù)?！霸诒ＷC人得為檢索抗辯之期間，保證人不負(fù)遲延責(zé)任?！?史尚寬：《債法各論》，榮泰印書(shū)館股份有限公司1961年11月版，第855-856頁(yè))也就是債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)尚未受到保證人不當(dāng)行為的侵害，依據(jù)民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)規(guī)定的反面推論，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間就仍不開(kāi)始進(jìn)行計(jì)算。其二，它同法釋?2000?44號(hào)第一百二十五條后段關(guān)于“應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定不一致，走到了另外的方向。

解決上述問(wèn)題的路徑可有兩條，一是解釋論，一是立法論。為了法律適用的安全性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，在目前適宜采納前者。依據(jù)解釋論，法釋?2000?44號(hào)第三十四條第一款的規(guī)定不符合民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算的規(guī)定，并無(wú)適當(dāng)?shù)睦碛尚拚穹ㄍ▌t的該項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)下位階規(guī)范不得抵觸上位階的原則，在確定保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十七條的規(guī)定，而非適用法釋?2000?44號(hào)第三十四條第一款的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)看到，由于擔(dān)保法第二十五條第二款的規(guī)定更不合邏輯，因而僅僅固守著上述解釋論尚不能完滿地解決問(wèn)題。從理想的角度出發(fā)，在制定我國(guó)民法典時(shí)，有必要采取立法論的立場(chǎng)，重新設(shè)計(jì)一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，修正擔(dān)保法第二十五條第二款以及法釋?2000?44號(hào)第三十四條第一款的規(guī)定。我們應(yīng)予堅(jiān)持的觀點(diǎn)是：一般保證期間的起算點(diǎn)，應(yīng)為對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果之時(shí)(實(shí)際上為次日);而訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之日(實(shí)際上為次日)。

與筆者的上述意見(jiàn)不同，有專家學(xué)者認(rèn)為，對(duì)一般保證人只需要在實(shí)體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務(wù)人，就滿足了先訴抗辯權(quán)的要求，沒(méi)有必要處處體現(xiàn)“先訴抗辯權(quán)”，不能機(jī)械地認(rèn)為先訴抗辯權(quán)可以對(duì)抗法院的審理，對(duì)抗訴訟時(shí)效的起算。比如《德國(guó)民法典》第202條規(guī)定，時(shí)效因給付遲延或者義務(wù)人由于其他原因暫時(shí)有權(quán)拒絕給付而中止，但不適用于……先訴抗辯權(quán)……。

由此可見(jiàn)，先訴抗辯權(quán)不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中止，當(dāng)然更不能阻止訴訟時(shí)效的起算。對(duì)此，筆者不能茍同。

其一，這違背了民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害為準(zhǔn)的精神。而訴訟時(shí)效制度及其關(guān)于起算點(diǎn)的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，我們個(gè)人無(wú)權(quán)修正。

其二，所謂“對(duì)一般保證人只需要在實(shí)體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務(wù)人，就滿足了先訴抗辯權(quán)的要求”之說(shuō)，如果其含義是指在對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果前，保證人有權(quán)拒絕履行其保證債務(wù)，且不構(gòu)成遲延履行，那么，債權(quán)人的債權(quán)就未受到侵害，依據(jù)民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的規(guī)定，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間不起算。從論者關(guān)于“在實(shí)體審理和執(zhí)行中肯定其作為第二順序債務(wù)人”的表述看，是在上述意義上使用的，按理應(yīng)該承認(rèn)訴訟時(shí)效期間不起算的結(jié)論，但論者卻拒絕承認(rèn)這一結(jié)論，一方面承認(rèn)保證人作為第二順序債務(wù)人(作為第二順序債務(wù)人，他拒絕履行就未侵害債權(quán)人的債權(quán)――筆者注)，另一方面又承認(rèn)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間重新開(kāi)始計(jì)算，顯得不合邏輯。論者的上述觀點(diǎn)還不符合法釋?2000?44號(hào)第一百二十五條關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定。

其三，起算不起算訴訟時(shí)效期間與對(duì)抗不對(duì)抗法院審理案件沒(méi)有必然關(guān)系。在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行中，法院可以審理案件，如法院審理已經(jīng)構(gòu)成違約的案件。在訴訟時(shí)效期間尚未開(kāi)始進(jìn)行的背景下，法院也可以審理案件，如法院審理合同所附的停止條件是否成就，合同義務(wù)是否已屆清償期的案件。難道在后者場(chǎng)合，債務(wù)人行使對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，就是在對(duì)抗法院的審理嗎?把行使先訴抗辯權(quán)以遲滯訴訟時(shí)效期間的起算稱為對(duì)抗法院審理，過(guò)于言重了。

其四，所謂“先訴抗辯權(quán)不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中止，當(dāng)然更不能阻止訴訟時(shí)效的起算?！庇ㄟ^(guò)舉重明輕的推理來(lái)否定先訴抗辯權(quán)的行使遲滯訴訟時(shí)效期間的起算的理論，實(shí)際上存在著誤解。因?yàn)樵谝呀?jīng)有保證期間發(fā)揮作用的情況下，訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)定得早，意味著提前了保證期間的開(kāi)始時(shí)間，留給債權(quán)人行使債權(quán)的時(shí)間相對(duì)短，對(duì)債權(quán)人并不利;反之，確認(rèn)先訴抗辯權(quán)的行使遲滯訴訟時(shí)效期間的開(kāi)始，留給債權(quán)人較多的時(shí)間，同時(shí)，也順延了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間，形成雙贏，是適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。訴訟時(shí)效期間的中止則是有利于債權(quán)人，使債權(quán)人行使債權(quán)的時(shí)間相對(duì)延長(zhǎng)了。這種利益不應(yīng)由保證人正當(dāng)?shù)匦惺瓜仍V抗辯權(quán)而獲得。因?yàn)楸ＷC人行使先訴抗辯權(quán)本是保障他自己的合法權(quán)益，若因此導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間中止，使得債權(quán)人有更長(zhǎng)的時(shí)間追究其保證責(zé)任，這不是搬起石頭砸自己的腳嗎?一部良法不應(yīng)如此設(shè)計(jì)制度。所以，《德國(guó)民法典》第202條第2款規(guī)定，時(shí)效不因先訴抗辯權(quán)的行使而中止，是適當(dāng)?shù)睦婧饬?。由此可知，在這里，起算、中止不是同一方向上的東西，而是非此即彼之間的關(guān)系。