一、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)如何申報(bào)

有人提出，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的申報(bào)與一般破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)期限可以不同，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)因具有不依破產(chǎn)程序而行使的特性，其申報(bào)的期限不應(yīng)局限在債權(quán)申報(bào)的法定期限內(nèi)，只要在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人向清算組或法院提出申請，要求優(yōu)先受償?shù)?，均?yīng)給予保護(hù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥。第一，有違《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》關(guān)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)也應(yīng)在法定期限內(nèi)申報(bào)的明文規(guī)定;第二，不利于債權(quán)人會議對有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的及時(shí)審查，不利于法院和清算組對破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)狀況和債務(wù)情況的盡早全面掌握;第三，容易導(dǎo)致債權(quán)人怠于在法定期限內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，致使其未能優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)喪失通過破產(chǎn)程序進(jìn)行受償?shù)臋C(jī)會;第四，如果對有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在清算組制定的分配方案已經(jīng)債權(quán)人會議討論通過并經(jīng)法院裁定確認(rèn)后、在財(cái)產(chǎn)分配前提出優(yōu)先受償?shù)恼埱笕匀唤o予支持的話，那么人民法院必須撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的分配方案裁定，這樣必然會給審判工作帶來很大被動，同時(shí)不能及時(shí)實(shí)施財(cái)產(chǎn)分配，影響了清算工作的順利開展和破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。

需要指出的是，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的申報(bào)和別除權(quán)的行使是有區(qū)別的。要求有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在法定期限一個(gè)月或三個(gè)月內(nèi)申報(bào)債權(quán)，并注明有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，這是對有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)申報(bào)方面的要求。而別除權(quán)的行使則不是必須在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)進(jìn)行的。相反，在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前的這段時(shí)間內(nèi)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人行使別除權(quán)要受一定的限制。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法，(試行)>若干問題的意見》第39條第2款規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前非經(jīng)人民法院同意，不得行使優(yōu)先權(quán)?！逼渲饕蚴?，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條、第十八條第一款以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)案件后三個(gè)月的法定期限內(nèi)，債務(wù)人可能向債權(quán)人會議申請和解，一般情況下，債務(wù)人企業(yè)主要以房產(chǎn)、土地使用權(quán)、設(shè)備等財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，如果允許各擔(dān)保權(quán)人自由單獨(dú)行使別除權(quán)，可能會影響債務(wù)人的完整性，并直接動搖債務(wù)人賴以整頓的物質(zhì)基礎(chǔ)，難以達(dá)到重整的目的，從而影響和解協(xié)議的達(dá)成，使債務(wù)人喪失重生的機(jī)會，損害多數(shù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益。

二、最高額保證存在的合理性

1、從最高額保證的立法本意看，最高額保證的存續(xù)期間的存在，主要是為了確定保證人的保證責(zé)任范圍，保證人只對存續(xù)期間之內(nèi)發(fā)生的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，對存續(xù)期間之前或之后發(fā)生的債務(wù)不必承擔(dān)責(zé)任。主合同在最高額保證約定的存續(xù)期內(nèi)解除，不特定債權(quán)的決算期在存續(xù)期間的終點(diǎn)前確定，保證人的保證責(zé)任范圍仍限定在約定存續(xù)期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，因此債權(quán)人在最高額保證的存續(xù)期間內(nèi)，就已經(jīng)確定的債權(quán)額向保證人主張權(quán)利不違反擔(dān)保法的規(guī)定。

2、從《擔(dān)保法司法解釋》第23條規(guī)擔(dān)保法司法解釋定來看，采用了“不特定的債權(quán)確定后”的概念，而沒有直接采用“最高額保證合同中約定的存續(xù)期間屆滿”這樣一個(gè)明確固定的時(shí)間概念，說明最高人民法院在制定該條款時(shí)，充分考慮到了最高額保證的保證人責(zé)任“是一定期間不特定債權(quán)確定后的余額責(zé)任”的特點(diǎn)。最高額保證是為將來可能發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，若被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生已不可能，則有確定債權(quán)額的必要，消滅最高額保證。在最高額保證合同的存續(xù)期間內(nèi)如果出現(xiàn)被擔(dān)保的不特定債權(quán)發(fā)生的可能性已經(jīng)消滅的情況(如主合同解除、債務(wù)人破產(chǎn)等)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，在不特定債權(quán)確定后，保證人不履行保證責(zé)任，債權(quán)人對保證人的未到約定期的債權(quán)應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)到期，債權(quán)人有權(quán)在保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)向保證人主張權(quán)利。

3、“最高額保證合同約定了保證責(zé)任的存續(xù)期間的，保證人責(zé)任應(yīng)為約定期限屆滿時(shí)的責(zé)任，在最高額保證合同約定的保證責(zé)任存續(xù)期間內(nèi)，保證人不發(fā)生保證責(zé)任”的觀點(diǎn)，主要是考慮提前解除合同并決算債權(quán)余額的作法，將保證人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間提前，勢必會加重保證人責(zé)任。如保證人與債權(quán)人約定：自1995年12月1日—2005年12月1日止，保證人對于主債務(wù)人向債權(quán)人借款而發(fā)生的全部債務(wù)，以2000萬元人民幣為限，提供最高額保證。保證期間二年，自2005年12月2日—2007 年12月1日。根據(jù)約定，保證人本來是根據(jù)自身在2005年12月2日后兩年內(nèi)的能力來決定自己是否提供最高額保證的，主合同卻在2001 年12月1日解除，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間提前了四年。最高額保證合同設(shè)定時(shí)保證人十年后承擔(dān)責(zé)任和四年后承擔(dān)責(zé)任，絕對不應(yīng)該僅僅理解為時(shí)間概念的差別，因此以主合同解除、不特定債權(quán)確定后即要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對保證人未免有所不公。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將最高額保證合同約定的存續(xù)期間絕對化，只考慮到存續(xù)期間 的形式，而忽略了最高額保證的存續(xù)期間的實(shí)質(zhì)意義：存續(xù)期間的屆滿，只在于確定保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的債權(quán)實(shí)際數(shù)額。換句話說，如果存續(xù)期間內(nèi)保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的債權(quán)實(shí)際數(shù)額能夠得到確定，最高額保證合同的保證人即應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。

另外，從維護(hù)最高額保證的保證人的利益角度考慮，債權(quán)人在債務(wù)人信譽(yù)下降，不能及時(shí)履行債務(wù)的時(shí)候，及時(shí)解除主合同，并以合同解除之日作為“不特定債權(quán)確定之日”，實(shí)際上縮短了最高額保證的存續(xù)期間即保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的債權(quán)發(fā)生的范圍期間，減少了保證人“對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的數(shù)額，并使保證人向債務(wù)人的追償權(quán)提前，避免了保證人可能承擔(dān)的更大風(fēng)險(xiǎn)。因此在某種意義上，“提前解除合同并確定決算日”是對債權(quán)人和保證人利益的共同保護(hù)。