一、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)留置權(quán)

留置權(quán)人留置債務(wù)人的財產(chǎn)后，經(jīng)過約定或者債權(quán)人通知的兩個月以上的期限而債務(wù)人仍未履行債務(wù)的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價清償債務(wù)；也可以直接將留置物拍賣，沒有拍賣條件的，可以按照市場價格變賣，以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。

留置物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足部分由債務(wù)人繼續(xù)清償。

二、保證人對債權(quán)人有哪些權(quán)利

《擔(dān)保法》主要作了兩項規(guī)定：第一，規(guī)定了一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，第二，規(guī)定保證人享有債務(wù)人的全部抗辯權(quán)。這后一項權(quán)利的規(guī)定為各國法律之通例，我國《擔(dān)保法》進行了有益的借鑒。

至于先訴抗辯權(quán)，又稱檢索抗辯權(quán)，雖然各國民法中都有規(guī)定，但是具體內(nèi)容和條件卻各不相同，概言之，大體上存在三種不同的立法體例：

1、以《瑞士債務(wù)法》第495條為代表的立法例認為，檢索為債權(quán)人行使請求權(quán)的要件，即債權(quán)人向保證人請求履行保證債務(wù)之時，須證明已經(jīng)就主債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果;

2、以《德國民法典》第771條、《法國民法典》第2021條和《意大利民法典》第1098條為代表的立法例，則從檢索作為保證人拒絕清償之抗辯，即債權(quán)人未就主債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果前，也可以直接向保證人請求履行保證債務(wù)，此時，保證人可以援用檢索利益，拒絕履行保證責(zé)任;

3、以《日本民法典》第452條和第453條為代表的立法例，則兼以催告及檢索為拒絕清償債務(wù)之抗辯，即當(dāng)債權(quán)人請求保證人履行保證責(zé)任時，保證人可首先請求債權(quán)人先行催告主債務(wù)人清償(但主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或者去向不明時，不在此限)，債權(quán)人催告主債務(wù)人清償債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)先就主債務(wù)人的財產(chǎn)予以執(zhí)行，但先決條件是要由保證人證明主債務(wù)人有清償能力而且容易執(zhí)行。我國《擔(dān)保法》第17條第2款關(guān)于保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定與上述德、法、意等國的立法例相同。

與上述日本立法例相比較，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人行使先訴抗辯權(quán)不需具備日本法中規(guī)定的兩項基本前提條件，即：第一，不需要債權(quán)人先行對主債務(wù)人進行催告;第二，保證人不需先行證明主債務(wù)人不清償能力且容易執(zhí)行其財產(chǎn)。這就使保證人處于較為有利的地位，加上我國《擔(dān)保法》第25條關(guān)于保證責(zé)任期間的規(guī)定，將會使債權(quán)人處于極為不利的地位，因此，有學(xué)者不無感慨的說：“立法者在未對日本的檢索抗辯權(quán)的內(nèi)容與功能深入分析并與德國、瑞士等國的先訴抗辯權(quán)進行對比分析的情況下，就冒然決定不采用日本的立法方式而采用德國的立法方式，在立法上過于匆忙?！?/p>