一、債務(wù)加入與保證、債務(wù)轉(zhuǎn)移、第三人履行的區(qū)別

債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾，由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。

債務(wù)加入與保證的區(qū)別在于：債務(wù)加入是對確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任;保證是保證人對將來可能發(fā)生的債務(wù)人不或不能履行債務(wù)時的或有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，該債務(wù)在保證行為成立時處于不確定的狀態(tài)。

債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別在于：債務(wù)加入不免除債務(wù)人償還債務(wù)的義務(wù);而債務(wù)轉(zhuǎn)移是將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，債務(wù)人不再承擔(dān)任何義務(wù)。

債務(wù)加入與第三人履行的區(qū)別在于：債務(wù)加入的合同當(dāng)事人為債權(quán)人和第三人或債權(quán)人、債務(wù)人和第三人，第三人若不按協(xié)議履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任;第三人履行合同的當(dāng)事人為債權(quán)人和債務(wù)人，第三人不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，仍應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

二、債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

判斷認(rèn)定是否免除債務(wù)人債務(wù)即是否構(gòu)成債務(wù)加入成為審判實踐的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在對是否免除債務(wù)人的債務(wù)沒有明確約定的情況下，就應(yīng)當(dāng)推定為不免除債務(wù)人的履行義務(wù)，應(yīng)定性為債務(wù)加入。因為民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法規(guī)有明確的規(guī)定，以及交易習(xí)慣或者當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力。同時，從保護(hù)債權(quán)人的價值取向出發(fā)，不免除債務(wù)人的債務(wù)增加了債權(quán)人債權(quán)的保障，更能充分保護(hù)債權(quán)人的利益。

對于債務(wù)加入的第三人承擔(dān)責(zé)任的形式問題，筆者認(rèn)為，第三人加入債的關(guān)系，原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，第三人與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。從法理上分析，在債務(wù)加入這種特殊的債務(wù)承擔(dān)形式中，第三人與債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任沒有先后之分，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于相同的地位，其責(zé)任的性質(zhì)與連帶責(zé)任最為接近，實際上第三人與債務(wù)人是連帶債務(wù)人。第三人加入到債務(wù)中不是對債務(wù)的擔(dān)保，更不是要承擔(dān)保證責(zé)任。因此，從維護(hù)債權(quán)人債權(quán)的原則出發(fā)，將債務(wù)加入的第三人責(zé)任確定為連帶責(zé)任更加符合誠實信用原則，更加公平合理，也更符合實際。