一、違約金債權(quán)如何轉(zhuǎn)讓

違約金債權(quán)從性質(zhì)上來說，應(yīng)該是未為規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)。由于這種債權(quán)有現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)，而且須有一方的不履行合同債務(wù)為前提，因而，違約金債權(quán)可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓;但原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間對(duì)違約金有特別約定的除外，因?yàn)樵瓊鶛?quán)債務(wù)當(dāng)事人對(duì)違約金有特別約定，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必使債務(wù)人陷人被動(dòng)局面，而新債權(quán)人的資信情況、履約能力等，債務(wù)人并不太了解，但違約金是由原債權(quán)人與自己在原合同中約定的，對(duì)雙方均有約束力;內(nèi)于債權(quán)人發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，原來的約定歸于終結(jié)。所以，如債務(wù)人與原債權(quán)人有特別約定、則不能轉(zhuǎn)讓違約金。

定金有證約的功能，即證明原債權(quán)人與債務(wù)人之間合同成立的作用。由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而使約定的債權(quán)債務(wù)實(shí)體發(fā)生了變化，雖不改變合同的內(nèi)容，但是改變了合同成立的最基本要素——合同的主體。原合同的當(dāng)事人之所以愿意交納定金，正是基于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的若干要件：諸如，履約能力、資信狀況等進(jìn)行考察后，才確定的數(shù)額。但是，隨著合同主體發(fā)生了變化，債務(wù)人可能會(huì)對(duì)新債權(quán)人的履約能力發(fā)生懷疑，原先確定的定金數(shù)額會(huì)因債務(wù)人的懷疑而發(fā)生變化，故定金是否能隨合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取決于債務(wù)人的意愿。如果債權(quán)人與債務(wù)人事先約定，對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)支付定金的，則定金不隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

二、保證物權(quán)如何轉(zhuǎn)讓

保證物權(quán)屬于從權(quán)利，可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓。《合同法》規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓”。但是，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》若干問題的解釋中第28條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任;但是，保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。

最高人民法院的司法解釋之所以肯定保證人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)或承諾對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的約定，具有在債權(quán)人違反約定時(shí)發(fā)生免除保證人保證責(zé)任的效力，是因?yàn)楸ＷC屬于履行信用擔(dān)保，是基于人與人之間的信用關(guān)系。保證人要求并得到債權(quán)人的同意，僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債轉(zhuǎn)讓，這屬于保證人的要求——對(duì)自己與債權(quán)人之間的關(guān)系予以固定，為此應(yīng)尊重保證人的意見。而約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不發(fā)生實(shí)際債權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的效果，是因?yàn)閭鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不能由保證人的約定而禁止。換言之，保證人不能禁止債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，即使與債權(quán)人約定了禁止轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人實(shí)際與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，效力也不會(huì)因此受影響，但保證人可因其與債權(quán)人有約定而要求免除其保證責(zé)任。