保證人對破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)利息的保證范圍探究

一、保證的特征

保證具有從屬性，是公認(rèn)的保證特征之一。保證的從屬性，體現(xiàn)在保證成立上的從屬性、保證范圍上的從屬性、保證轉(zhuǎn)移上的從屬性和保證變更、消滅上的從屬性。對于本文討論的話題來說，保證范圍上的從屬性和保證消滅上的從屬性，更有了解的必要。

所謂保證范圍上的從屬性，是指保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍，是從屬于主債務(wù)的范圍的，而且可以小于或者等于主債務(wù)的范圍，不能大于主債務(wù)的范圍。因為保證通常是無償和單務(wù)的，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)是可預(yù)見的。如果保證人的責(zé)任范圍大于主債務(wù)人的范圍，對于保證人是不公平的。這會導(dǎo)致保證制度的萎縮和破壞，最終對債權(quán)人不利，對市場經(jīng)濟(jì)不利。保證人的責(zé)任范圍不能大于主債務(wù)人所承擔(dān)的范圍，這是世界上許多國家的通例。如法國民法典第2031條規(guī)定：保證不得超過債務(wù)人負(fù)擔(dān)的范圍，亦不得約定較重的條件。保證得約定僅擔(dān)保債務(wù)的一部，并得約定較輕的條件。超過主債務(wù)的保證或者約定較重的條件，并非無效，僅應(yīng)減縮至主債務(wù)的限度。有關(guān)國家對保證人責(zé)任范圍之所以作這樣的規(guī)定，其原因就來源于保證范圍的從屬性。對于本文討論的話題來說，在主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債務(wù)的利息，依法只應(yīng)該計算到破產(chǎn)宣告之日止。主債務(wù)的范圍，是未清償?shù)谋窘鸷椭疗飘a(chǎn)之日的利息。這時，如果要求保證人承擔(dān)主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之后的利息，顯然使保證人承擔(dān)的責(zé)任，大于主債務(wù)人，就明顯違反了保證范圍從屬性的特征，在理論上是很難解釋的。

所謂保證消滅上的從屬性，是指被保證的債務(wù)因為各種原因而部分或全部消滅時，保證責(zé)任也隨之部分或全部消滅。在主債務(wù)人破產(chǎn)后，債務(wù)利息從破產(chǎn)宣告之日起消滅。那么，保證人的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)消滅。如果要求保證人承擔(dān)主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之后的債務(wù)利息，那是主債務(wù)已經(jīng)消滅的部分，在保證人那里繼續(xù)存在。這也明顯與保證債務(wù)從屬性特征不符。

保證具有相對獨(dú)立性，是保證的另一個特征。保證的相對獨(dú)立性，最明顯的，體現(xiàn)在保證人的抗辯權(quán)上。我國擔(dān)保法第二十條規(guī)定：一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。對于破產(chǎn)企業(yè)來說，債務(wù)承擔(dān)的范圍，是一個重要的抗辯權(quán)。如果債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)被宣告破產(chǎn)之后的債務(wù)利息，債務(wù)人完全可以按照法律規(guī)定行使抗辯權(quán)，提出不承擔(dān)的依據(jù)和理由。而保證人所享有的對債權(quán)人的抗辯權(quán)，與主債務(wù)人是完全相同的。即保證人也可以對債權(quán)人要求其承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的債務(wù)利息提出抗辯。這個抗辯應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。即使主債?wù)人對這一問題不提出抗辯，甚至支持債權(quán)人關(guān)于保證人承擔(dān)利息直至債務(wù)還清之日的主張，保證人也可以以上面的理由進(jìn)行不承擔(dān)的抗辯。據(jù)此，也可以得出結(jié)論，保證人承擔(dān)的利息，應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人完全相同，而不應(yīng)該超過債務(wù)人承擔(dān)的范圍。

二、擔(dān)保法中對保證范圍的規(guī)定

擔(dān)保法第二十一條規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從這一規(guī)定中，能否直接得出保證人應(yīng)當(dāng)對主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息承擔(dān)責(zé)任呢?筆者認(rèn)為不能。

在保證合同另有約定的情況下，保證人按照約定的范圍和方式承擔(dān)保證責(zé)任。這符合當(dāng)事人意思自治的法律原則。保證合同可以約定保證人只保證一部分的債務(wù)，也可以約定在主債務(wù)人破產(chǎn)后，保證人仍須承擔(dān)債務(wù)利息，直至債務(wù)全部還清為止。由于我國的法律沒有如法國民法典那樣規(guī)定“不得約定較重的條件”，因此，不能認(rèn)定這樣的約定無效，也不能如法國民法典的規(guī)定那樣對約定較重條件的保證范圍縮減至主債務(wù)的限度。但是，這是約定的責(zé)任，不是法定的責(zé)任，不能直接從法律規(guī)定中得出保證人有承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息義務(wù)的結(jié)論。

在保證擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明確的情況下，擔(dān)保法規(guī)定“保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”這里所謂的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)是指主債務(wù)人所承擔(dān)的全部債務(wù)。而破產(chǎn)企業(yè)全部債務(wù)中，對利息的計算期限，法律有明確的規(guī)定。企業(yè)被宣告破產(chǎn)后的利息，已經(jīng)不屬于“全部債務(wù)”的范圍，當(dāng)然也不應(yīng)該由保證人承擔(dān)。換句話說，從擔(dān)保法的規(guī)定中，是找不到保證人要承擔(dān)主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后利息的根據(jù)的。

那么，應(yīng)當(dāng)如何理解擔(dān)保法第二十一條有關(guān)“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的規(guī)定呢?筆者認(rèn)為，首先，上述范圍應(yīng)當(dāng)限于主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，主債務(wù)人沒有發(fā)生或者依照法律規(guī)定不承擔(dān)的“主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，要求保證人承擔(dān)是沒有依據(jù)的，包括主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后的利息，也是如此。其次，如果是保證人不履行約定或法定的保證責(zé)任，致使債權(quán)人受到損害或者發(fā)生費(fèi)用，保證人應(yīng)當(dāng)依法對此承擔(dān)責(zé)任。但是，也不能由此擴(kuò)大到要求保證人承擔(dān)主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后的利息。

綜上所述，保證人對破產(chǎn)企業(yè)所保證的債務(wù)利息，只應(yīng)當(dāng)計算到主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之日。