一、無效合同返還的性質

原《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第16條明確規(guī)定：經(jīng)濟合同被確認無效后，當事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn)，應返還給對方。新《合同法》第58條仍然規(guī)定：合同無效或撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。在司法中，大家對這條法規(guī)已背的爛熟，但并非人人都知悉合同法為什么要這么規(guī)定，這么規(guī)定的法理依據(jù)是什么？在此探討一下無疑有利于執(zhí)法。

合同無效的財產(chǎn)返還，是在合同已被履行，有財物給付的情況下發(fā)生的。返還的依據(jù)在理論界有兩種觀點。一種觀點認為，返還財產(chǎn)屬于債權性質的不當?shù)美埱髾?。合同被確認無效后，給付行為發(fā)生所有權轉移的后果，接受財產(chǎn)的一方或雙方當事人依據(jù)合同所取得的財產(chǎn)自有根據(jù)變?yōu)闊o根據(jù)，這種情況屬不當?shù)美；诓划數(shù)美颠€原則，受益人應返還所獲得的一切不當利益，返還的范圍包括實際所受的利益，基于原物的占有取得的收益、基于權利的取得而獲得的利益、以及原物因第三人的毀損和占有而獲得的賠償金和保險金等。適用不當?shù)美颠€原則，在考慮返還范圍時應根據(jù)善意和惡意來確定。返還義務人取得的財產(chǎn)出于善意時，返還的范圍僅限于現(xiàn)存的財產(chǎn)，對非因其過錯而滅失的財產(chǎn)（如裝飾涂料已使用），可以免責。德國、日本采用上述觀點。該說存在的缺點是：不當?shù)美埱髾嗟哪康氖鞘故芤嫒朔颠€其所受的利益，而不是填補為對待給付一方當事人所受的損失。因此，削弱了法律對財產(chǎn)所有人的保護強度。

另一種觀點認為返還財產(chǎn)就是返還原物，在性質上屬于基于物權所產(chǎn)生的物上請求權。合同被確認無效，一方先前交付給另一方的財產(chǎn)并不發(fā)生所有權的轉移，僅為占有之移轉，已經(jīng)接受財產(chǎn)的一方，應將財產(chǎn)返還給原所有人。返還原物請求權不論受讓人是否具有過錯，都負有返還義務，返還的范圍僅限于原物及其孳息，返還的目的是使原物恢復原狀。前蘇聯(lián)民法采用此種觀點。

上述兩種觀點的爭議焦點在于：依據(jù)無效經(jīng)濟合同這一民事行為是否發(fā)生財產(chǎn)所有權的轉移問題。所有權分為占有、使用、收益和處分，物上請求權認為所有權并未轉移，轉移的是占有；不當?shù)美埱髾嗾J為所有權已經(jīng)轉移，若不承認轉移，就無從談返還。兩種觀點直接涉及到處理后果問題，如物上請求權無需考慮過錯，但不當?shù)美埱髾嘈枰鶕?jù)過錯責任承擔損失；物上請求權并不需要實際的損害發(fā)生；若財務已轉移給第三人，不當?shù)美埱髾嗖荒軐Φ谌颂岢鲋鲝垼锷险埱髾嗟孟虻谌酥鲝垺Υ耍P者認為物上請求權更易于解釋返還財產(chǎn)應恢復到合同簽訂前的狀態(tài)，但并非所有的無效合同的處理都能恢復到締約前的狀態(tài)，如提供勞務、易腐爛的食品等，只能返還價值，不可能返還原物。對此，筆者贊成折中的觀點，折中的理由源于物權優(yōu)于債權的原則，物上請求權自然優(yōu)于不當?shù)美埱髾?；物上請求權難以解釋的，適用不當?shù)美瓌t，以受益人獲利為標準進行返還。不當?shù)美埱髾嘧鳛槲锷险埱髾嗟难a充。

二、債權債務混同的例外情形有哪些

債權為他人權利的標的或法律另有規(guī)定時，債權與債務雖然同歸于一人，但不發(fā)生混同的效力。

1.涉及第三人利益。我國《合同法》第106條規(guī)定：債權和債務同歸于一人的，合同的權利義務終止，但涉及第三人利益的除外。此所謂涉及第三人利益不發(fā)生混同效力，主要包括兩種情形，①合同債權為第三人權利的標的時。例如，債權人為他人質權的標的，為保護質權人的利益，不得使債權因合同而消滅。因為質權人對第三債務人享有直接請求給付的權利，尤其在入質債權附有擔保權時，質權人就債權的繼續(xù)存在享有更大的利益。②合同債權的實現(xiàn)和第三人有利害關系時。債權雖然不是第三人權利的標的，但第三人就債權的存在具有正當利益時，也不發(fā)生混同效力。

2.法律特別規(guī)定。法律為鼓勵流通性，設有例外規(guī)定，使債權債務雖然同歸于一人，但不發(fā)生混同效力。例如，依據(jù)臺灣地區(qū)民法，繼承人為限定繼承時，也不發(fā)生混同效力。保證人繼承主債務人的遺產(chǎn)時，通常就自己債務履行，有違保證觀念，故原則上應使保證債務消滅。但法律上不妨以同一人負擔以同一給付為目的的主從二債，如保證債務繼續(xù)存在，為債權人利益時，則例外地以不使保證債務消滅為宜。保證人雖繼承主債務人的遺產(chǎn)，但限定繼承時，保證債務不消滅。