一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的管轄

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。而在債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟過(guò)程中，對(duì)新的債權(quán)人提起的訴訟，筆者認(rèn)為，該類案件的管轄要從三個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)和理解。

1、地域管轄的一般原則。對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)從法律關(guān)系的角度講，新的債權(quán)人即受讓人將取代原債權(quán)人即轉(zhuǎn)讓人的地位而成為訴訟當(dāng)事人，原法律關(guān)系消滅，而產(chǎn)生了一個(gè)新的法律關(guān)系。在此情況下，新的債權(quán)人提起的訴訟，要根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條關(guān)于原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。

2、地域管轄的特殊原則。所謂特殊地域管轄是指根據(jù)訴訟標(biāo)的或標(biāo)的物所在地確定管轄，也就是合同履行地人民法院管轄。這樣規(guī)定，是符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條關(guān)于合同糾紛的管轄特殊原則，由合同履行地人民法院管轄。因此，合同履行地也是法官審查確定管轄案件的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

3、協(xié)議管轄的原則。協(xié)議管轄也叫約定管轄，是反映當(dāng)事人在簽訂、履行合同前雙方解決爭(zhēng)議管轄問(wèn)題的真實(shí)意思。由此可見(jiàn)，法院在受理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循雙方協(xié)議約定。也就是說(shuō)轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間簽訂的管轄協(xié)議，同樣也適用轉(zhuǎn)讓人與受讓人。因此，這樣就更能體現(xiàn)我國(guó)民訴法雙方當(dāng)事人約定協(xié)議管轄的原則。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的案由

首先，結(jié)合在審理此類案件的審判實(shí)踐，筆者談?wù)剛€(gè)人的看法，1999年10月1日施行的新合同法之后，新的法律制度出臺(tái)，使各級(jí)法院在掌握案由上存在一些分歧，所以2000年最高人民法院研究室發(fā)布了《民事案件案由規(guī)定（試行）》解釋，但對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的案由未有明確劃分，且各種欠款糾紛又被劃分到諸多合同當(dāng)中，因此，2000年以后各級(jí)法院在審理欠款糾紛案件時(shí)，對(duì)案由更加進(jìn)行明確細(xì)化，如：某某合同欠款糾紛，我們認(rèn)為是非常準(zhǔn)確的。

其次，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，通知債務(wù)人后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生法律效力。這樣，對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，成為了新的債權(quán)人，與債務(wù)人之間就形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，受讓人與債務(wù)人之間的訴訟屬于債務(wù)糾紛。雖然在債權(quán)未轉(zhuǎn)讓之前，受讓人與債務(wù)人之間沒(méi)有任何的欠款債務(wù)關(guān)系，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，它們之間就形成具有法律意義上債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將它們之間聯(lián)系在一起，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方在自愿協(xié)商一致基礎(chǔ)上，達(dá)成的真實(shí)意思表示，因此，應(yīng)將此類案件的案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠款糾紛，筆者認(rèn)為是比較準(zhǔn)確的，也符合實(shí)體法和程序法的要求。

總之，為了更好的在《民事案件案由規(guī)定（試行）》解釋中準(zhǔn)確、合適地找到相對(duì)應(yīng)的案由，給案件以準(zhǔn)確定性。筆者建議，將2000年最高人民法院研究室出臺(tái)的《民事案件案由規(guī)定（試行）》解釋中盡早增加這部分案由的規(guī)定。這樣，使法官能更準(zhǔn)確地掌握訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系性質(zhì)，同時(shí)也為法官正確適用民事案由提供有效法律依據(jù)。