一、債權(quán)人主張代位權(quán)的條件

人的是指?jìng)鶛?quán)人為確保其債權(quán)的受償，當(dāng)人怠于行使對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時(shí)，得以以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)是債的保全措施的一種，許多國(guó)家的民法典均有規(guī)定，如第1166條規(guī)定：債權(quán)人得以行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，但權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。由于代位權(quán)不同于債權(quán)，又有別于單純的債而產(chǎn)生的訴權(quán)，故在司法實(shí)踐中，存在幾個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，筆者擬就這幾個(gè)問(wèn)題，并簡(jiǎn)要說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，以期拋磚引玉。

債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否必須是同一性質(zhì)之債?債權(quán)人的債權(quán)是否必須到期?債務(wù)人怠于行使權(quán)利和可能損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任歸誰(shuí)?

按代位權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)以次債務(wù)人遲延履行債務(wù)而債務(wù)人又怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人有保全其債權(quán)的必要為條件。而對(duì)于債權(quán)的性質(zhì)，只要求債務(wù)人的債權(quán)是沒(méi)有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，至于債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)，債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否屬于同一種類在所不問(wèn)。債權(quán)人的債權(quán)是否到期并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，只要有債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害的事實(shí)即可。債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)是否會(huì)損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)歸債務(wù)人。應(yīng)由債務(wù)人證明其怠于行使到期債權(quán)并不影響債權(quán)人債權(quán)，否則就應(yīng)認(rèn)定其怠于行使權(quán)利的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)。因?yàn)?，第一，債的關(guān)系成立之后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔(dān)保，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在民法上稱之為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少直接影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能性的大小，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的或可能的損害;第二，債務(wù)人作為民事活動(dòng)的主體，其信用總在不斷的變動(dòng)，作為相對(duì)方債權(quán)人很難了解債務(wù)人的信用變更情況，讓債權(quán)人舉證非常困難。從舉證的難易程度來(lái)說(shuō)，由債務(wù)人舉證更合適，符合。

代位權(quán)的主張對(duì)象

為說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我先做一個(gè)假設(shè)。甲對(duì)乙有10萬(wàn)債權(quán)，乙對(duì)丙有10萬(wàn)到期債權(quán)，丙對(duì)丁有10萬(wàn)到期債權(quán)，丁對(duì)戊有10萬(wàn)到期債權(quán)，在乙、丙、丁都怠于行使到期債權(quán)時(shí)，甲能否直接對(duì)丁或戊行使代位權(quán)?也就是說(shuō)代位權(quán)只能向次債務(wù)人主張還是能向次債務(wù)人的債務(wù)人主張?從我國(guó)《合同法》第73條的文意理解，行使代位權(quán)的對(duì)象以次債務(wù)人為限，不得對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)人行使代位權(quán)。但是我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向次債務(wù)人的債務(wù)人代位行使請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，首先《合同法》只?guī)定了代位權(quán)，對(duì)代位權(quán)實(shí)行到第幾層并未作出強(qiáng)制性地限制;其次，更有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，降低訴訟成本和債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本;再次，有利于促進(jìn)債的消滅，進(jìn)而減少債的積淀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;第四，和國(guó)外的一些規(guī)定相銜接，如法國(guó)允許債權(quán)人行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，這樣如果債權(quán)人行使了債務(wù)人的代位求償權(quán)，就可以向次債務(wù)人的債務(wù)人代位求償，即上述說(shuō)的甲向丁代位求償。

二、代位權(quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力

代位權(quán)行使對(duì)次債務(wù)人來(lái)說(shuō)，對(duì)債權(quán)人享有了其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)，代位權(quán)實(shí)現(xiàn)后，與債務(wù)人代位范圍內(nèi)的債消失。對(duì)債務(wù)人的效力與對(duì)債權(quán)人、次債務(wù)人的效力相對(duì)應(yīng)，故在此僅談?wù)劥粰?quán)行使對(duì)債權(quán)人的效力。

債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)取得什么權(quán)利?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)只取得代受領(lǐng)權(quán)，代領(lǐng)次債務(wù)人交付的利益，代領(lǐng)后應(yīng)將所得的利益交由債務(wù)人。行使代位權(quán)的債權(quán)人與未行使代位權(quán)的債權(quán)人處于同一法律地位，所以無(wú)權(quán)就代領(lǐng)的利益行使優(yōu)先受償權(quán)。但我認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不僅取得了代位受領(lǐng)權(quán)，在代位受領(lǐng)而占有該利益的基礎(chǔ)上，債權(quán)人還取得了抵銷權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)。如果債權(quán)人的債權(quán)在代領(lǐng)利益時(shí)是到期債權(quán)，債權(quán)可以主張抵銷。如果未到期，而債務(wù)人有《合同法》第68條規(guī)定之情形的，可以要求債務(wù)人提供擔(dān)保，否則對(duì)代領(lǐng)利益的交付行使。賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以抵銷及優(yōu)先受償權(quán)符合立法宗旨及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。

代位權(quán)是一種民法上的形成權(quán)，是對(duì)債權(quán)人債的一種保全措施，目的是保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。所以我認(rèn)為在解釋代位權(quán)而產(chǎn)生的一些問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從有利于債權(quán)保護(hù)，降低債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，促進(jìn)債的削滅的角度來(lái)進(jìn)行。