一、法院對存單糾紛案件怎么辦
1997年12月11日以法釋［1997］8號發(fā)布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》明確：
人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應(yīng)審查存單、進(jìn)帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，并以存單、進(jìn)帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性以及存款關(guān)系的真實(shí)性為依據(jù)，作出正確處理。
1、持有人以上述真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對持有人與金融機(jī)構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負(fù)。如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間不存在存款關(guān)系，并判決駁回原告的訴訟請求。
2、持有人以上述真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)。
3、持有人以在樣式、印鑒、記載事項(xiàng)上有別于真實(shí)憑證，但無充分證據(jù)證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應(yīng)對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機(jī)構(gòu)否認(rèn)存款關(guān)系存在的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對持有人與金融機(jī)構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間不存在存款關(guān)系，判決駁回原告的訴訟請求；如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)。
4、存單糾紛案件的審理中，如有充足證據(jù)證明存單、進(jìn)帳單、對帳單、存款合同等憑證系偽造、變造，人民法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法確認(rèn)上述憑證無效，并可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求或根據(jù)實(shí)際存款數(shù)額進(jìn)行判決。如有本規(guī)定第三條中止審理情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。
人民法院在受理存單糾紛案件后，如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。
二、如何定借款合同糾紛案管轄？
1990年4月2日以［1990］法經(jīng)函第11號向北京市高級人民法院作出的《關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問題的復(fù)函》明確：
你院經(jīng)高法字（1990）第35號報(bào)告收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)對該借款合同糾紛案管轄問題答復(fù)如下：
第一、該借款合同的簽訂地在北京，根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條之規(guī)定，北京市中級人民法院對該借款合同糾紛案有管轄權(quán)。中信貿(mào)易公司給付貸款的方式是自帶信匯和電匯，借款合同的履行地應(yīng)在收款方貿(mào)易中心所在地連云港市。連云港市中級人民法院對借款合同糾紛案也有管轄權(quán)。
第二、當(dāng)事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的也不相同，但兩者之間有著事實(shí)上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行。該兩合同產(chǎn)生的糾紛案件，符合合并審理的條件。而且貿(mào)易中心起訴在先，起訴狀的內(nèi)容亦涉及兩個(gè)。兩案合并審理，既便于法院查明事實(shí)，分清責(zé)任，又可以減少當(dāng)事人不必要的訟累。
第三、現(xiàn)連云港中院已作出合并審理判決，中信貿(mào)易公司不服判決上訴至江蘇省高級人民法院。北京市中院不應(yīng)再對借款合同糾紛進(jìn)行實(shí)體審理。中信公司對借款合同糾紛的訴訟請求，應(yīng)向江蘇省高級人民法院提出，由該院在二審中一并審理。
