一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式一般有以下二種：一是，債權(quán)人通知債務(wù)人，債權(quán)人對其享有的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人。有人認(rèn)為，不一定由債權(quán)人通知，由受讓人通知債務(wù)人也可。筆者認(rèn)為，《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，明確規(guī)定了負有通知義務(wù)的是債權(quán)人，而且，由權(quán)利人之外的人去通知他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，與最基本的法學(xué)原理也不符。但是，如果債權(quán)人因特殊原因無法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證通知債務(wù)人也未嘗不可。另一種通知方式是，債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人共同訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽字蓋章，可以認(rèn)為債權(quán)人已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，如張貼公告、在報紙上刊登公告也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。筆者對此不能茍同，發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的主體是企業(yè)，而用公告的形式送達法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機關(guān)的權(quán)力，企業(yè)不享有該項權(quán)力。由此推定相對人應(yīng)當(dāng)知曉公告內(nèi)容無法律依據(jù)，相對人也無閱讀公告的法定義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2001]12號）第6條第一款規(guī)定 “金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了〈中華人民共和國合同法〉第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”。據(jù)說，最高人民法院是由于考慮到金融資產(chǎn)管理公司受讓了商業(yè)銀行巨額債權(quán)，債務(wù)人眾多，在通知債務(wù)人上壓力很大，有些債務(wù)人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權(quán)。而且金融資產(chǎn)管理公司受讓的銀行債權(quán)屬于不良資產(chǎn)，與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比有政策上的特殊性，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式也未有明確要求，因此認(rèn)定公告有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。但是，正如該司法解釋第12條所稱，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，而沒有普遍的適用性。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知的后果
債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，受讓人不得向債務(wù)人主張權(quán)利。
債權(quán)人與受讓人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，債權(quán)人可以隨時將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人。但在債權(quán)人未通知債務(wù)人前，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未對債務(wù)人生效，受讓人不得對債務(wù)人主張權(quán)利，更不能以起訴代替?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人必須在債權(quán)人通知債務(wù)人后才對債務(wù)人享有權(quán)利，如受讓人僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人提起訴訟，人民法院應(yīng)不予受理，受理后也應(yīng)駁回起訴。法釋[2001]12號司法解釋第6條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進行抗辨的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。也就是說受讓人起訴債務(wù)人并不以債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人為條件。但該司法解釋不具有普遍意義。
