一．共同侵權(quán)的存在方式

1．共同正犯

“共同正犯”是指在實施加害行為時所有共同加害人都處于同樣的地位，都實施了具體的行為，其作用相當或者大致相當。在實踐中，“共同正犯”是共同侵權(quán)的最常見、最典型的形態(tài)。在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔不同的任務(wù)不妨礙其都被認定為“共同正犯”。

2．教唆者、幫助者

教唆、幫助他人實施加害行為的，教唆者和幫助者與行為的實施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人，此為各國通說。教唆者，即造意者，指鼓動、唆使或策劃他人實施加害行為的人。民法通則沒有對教唆、幫助他人實施加害行為作出具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百四十八條規(guī)定了教唆、幫助他人實施加害行為的三種情況：

(1)作為原則，教唆、幫助者為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔連帶責任；

(2)教唆、幫助無行為能力人實施加害行為的，教唆者、幫助者為侵權(quán)人，應(yīng)當承擔民事責任；

(3)教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當承擔主要責任。幫助者通常是指為加害人實施加害行為提供必要條件的人。

二．身體權(quán)是否獨立人格權(quán)

主張我國法律不承認身體權(quán)為一項獨立的民事權(quán)利的依據(jù)，是《民法通則》沒有在“人身權(quán)”一節(jié)明文規(guī)定身體權(quán)，只是規(guī)定了“生命健康權(quán)”，因而不能認身體權(quán)為一項民事權(quán)利。上述意見是不正確的。理由是：

第一，我國法律對身體權(quán)是有規(guī)定的。一是我國《憲法》第37條第二款末段規(guī)定：“禁止非法搜查公民身體”。二是《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害”，應(yīng)承擔民事責任，三是最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第146條和第147條兩次提到“侵害他人身體”。從憲法，到民法，直到司法解釋，均明文提到“公民身體”，給確認公民身體權(quán)為獨立的民事權(quán)利，提供了直接的法律依據(jù)。

第二，認為法律沒有明確規(guī)定“身體”是一種民事權(quán)利，就不能認其為民事權(quán)利的論點，不足以成立。應(yīng)當說，我國《民法通則》是一個民事權(quán)利的宣言，它只規(guī)定了民法的一些基本的問題，還有很多民事權(quán)利沒有規(guī)定進去?！睹穹ㄍ▌t》沒有規(guī)定的民事權(quán)利就不成其為民事權(quán)利的論點，不具有說服力。例如《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，但隱私作為一種基本的民事權(quán)利，已為公眾所承認。何況我國立法對“公民身體”已有上述法律規(guī)定呢？

第三，確認公民身體權(quán)，并非我國獨創(chuàng)。是在《德國民法典》問世之時，就宣告了身體權(quán)是公民的基本民事權(quán)利。在我國封建社會末期，清朝統(tǒng)治者編修《大清民律草案》時，在其第955條、第960條等明確規(guī)定身體權(quán)為公民民事權(quán)利。

綜上，在我國，身體權(quán)是公民的一項獨立的民事權(quán)利，既有法律的依據(jù)，又有客觀的依據(jù)，是不容懷疑的。