一、 債權(quán)人主張代位權(quán)條件及責(zé)任

債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否必須是同一性質(zhì)之債，債權(quán)人的債權(quán)是否必須到期？債務(wù)人怠于行使權(quán)利和可能損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任歸誰？

按代位權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)以次債務(wù)人遲延履行債務(wù)而債務(wù)人又怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人有保全其債權(quán)的必要為條件。而對(duì)于債權(quán)的性質(zhì)，只要求債務(wù)人的債權(quán)是沒有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，至于債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)，債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)是否屬于同一種類在所不問。債權(quán)人的債權(quán)是否到期并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，只要有債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害的事實(shí)即可。債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)是否會(huì)損害債權(quán)人的債權(quán)的舉證責(zé)任應(yīng)歸債務(wù)人。應(yīng)由債務(wù)人證明其怠于行使到期債權(quán)并不影響債權(quán)人債權(quán)，否則就應(yīng)認(rèn)定其怠于行使權(quán)利的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)。

因?yàn)?，第一，債的關(guān)系成立之后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔(dān)保，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在民法上稱之為“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少直接影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能性的大小，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的或可能的損害；第二，債務(wù)人作為民事活動(dòng)的主體，其信用總在不斷的變動(dòng)，作為相對(duì)方債權(quán)人很難了解債務(wù)人的信用變更情況，讓債權(quán)人舉證非常困難。從舉證的難易程度來說，由債務(wù)人舉證更合適，符合公平原則。

二、代位權(quán)主張的對(duì)象

為說明這個(gè)問題，我先做一個(gè)假設(shè)。甲對(duì)乙有10萬債權(quán)，乙對(duì)丙有10萬到期債權(quán)，丙對(duì)丁有10萬到期債權(quán)，丁對(duì)戊有10萬到期債權(quán)，在乙、丙、丁都怠于行使到期債權(quán)時(shí)，甲能否直接對(duì)丁或戊行使代位權(quán)？

也就是說代位權(quán)只能向次債務(wù)人主張還是能向次債務(wù)人的債務(wù)人主張？從我國《合同法》第73條的文意理解，行使代位權(quán)的對(duì)象以次債務(wù)人為限，不得對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)人行使代位權(quán)。但是我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向次債務(wù)人的債務(wù)人代位行使請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)椋紫取逗贤ā分灰?guī)定了代位權(quán)，對(duì)代位權(quán)實(shí)行到第幾層并未作出強(qiáng)制性地限制;其次，更有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，降低訴訟成本和債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本；再次，有利于促進(jìn)債的消滅，進(jìn)而減少債的積淀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;第四，和國外的一些規(guī)定相銜接，如法國允許債權(quán)人行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，這樣如果債權(quán)人行使了債務(wù)人的代位求償權(quán)，就可以向次債務(wù)人的債務(wù)人代位求償，即上述說的甲向丁代位求償。