一、關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的含義

我國債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行?！钡鋬H適用于訴訟終結(jié)并已進入強制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。

為此，《合同法》第73條作了更綜合普遍的規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)?！睆亩_立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是指債權(quán)人依法享有的為保全其債權(quán)，以自己名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利的實體權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人怠于行使屬于其自身的實體權(quán)利而危及債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)時，該債權(quán)人可依債權(quán)人代位權(quán)，以自己的名義向次債務(wù)人行使債務(wù)人怠于行使的權(quán)利。其主要有如下的特點。

第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，其突破債權(quán)的相對性而具備對外的效力，以達到債的保全的目的。

第二、代位權(quán)的行使必須通過訴訟程序來行使，債權(quán)人通過行使代位權(quán)獲得的利益，只有通過強制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)，而且行使代位權(quán)的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為限。

第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)，并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)設(shè)立的宗旨均系保護債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人不當(dāng)行為的損害，性質(zhì)上都是債的保全措施，但撤銷權(quán)系指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，得由法院予以撤銷的權(quán)利，其與代位權(quán)的顯著區(qū)別在于前者針對的是債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)的積極行為，而代位權(quán)則針對的是債務(wù)人不行使權(quán)利的消極行為。

二、代位權(quán)與債權(quán)讓與有什么不同

第一、成立要件不同，債權(quán)讓與須讓與人與受讓人之間達成協(xié)議，債權(quán)人行使代位權(quán)在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)危害其利益時，無須債務(wù)人同意即可通過人民法院直接向次債務(wù)人行使;

第二、法律后果不同。債權(quán)讓與告畢后，讓與人與受與人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅;而代位權(quán)訴訟中僅在債權(quán)人勝訴且獲取全部清償時其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方可消滅，勝訴但因債務(wù)人資不抵債僅獲部分清償或債權(quán)人敗訴時其與債務(wù)人的債的法律關(guān)系則依然存在。

第三、在解決企業(yè)三角債的價值功能上，兩者均通過變更某一債務(wù)人的清償對象以便促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，但債權(quán)讓與無疑更能方便并促進民商經(jīng)濟要素的便捷流轉(zhuǎn)，而代位權(quán)則著重在債務(wù)人消極履行乃至故意逃債之時用法律手段設(shè)置的訴訟措施，其救濟保障功能更明顯。