一、 代位訴訟的必要費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)

根據(jù)訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)的原則，必要費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)包括訴訟費(fèi)用，這并無爭(zhēng)議。必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人為代位訴訟而多支出的費(fèi)用，但不包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟而支出的費(fèi)用（和代位訴訟一并提起時(shí)亦如此），具體包括按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付的律師費(fèi)用以及誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等。那么這些費(fèi)用應(yīng)由何人承擔(dān)呢？這可以分為兩種情況：債權(quán)人勝訴和債權(quán)人敗訴。

在債權(quán)人勝訴的情況下，債權(quán)人代位行使訴權(quán)有理由，其為訴訟支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)，因?yàn)樵V訟是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使債權(quán)所引起，債務(wù)人具有過錯(cuò)，其理所當(dāng)然地應(yīng)負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用。在債權(quán)人敗訴時(shí)，由于其提起訴訟無正當(dāng)根據(jù)，因此支出的費(fèi)用應(yīng)自負(fù)，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁到債務(wù)人的頭上。這些必要費(fèi)用在有其他債權(quán)人參與分配時(shí)，應(yīng)優(yōu)先從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中撥付。

二、我國代位權(quán)制度的特點(diǎn)

1、債權(quán)人代位權(quán)的行使方式單一。

根據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的方式只能通過司法程序行使。我國《合同法》第73條僅規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)是以自己的名義向人民法院請(qǐng)求。顯然，我國代位權(quán)只能以訴訟方式行使。至于仲裁方式、直接行使等手段因法律沒有規(guī)定，顯然不予許可。

2、債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍較窄，僅限于債權(quán)。

我國《合同法解釋》（一）第13條規(guī)定的代位權(quán)客體范圍是：具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。第12條同時(shí)強(qiáng)調(diào)專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償?shù)葯?quán)利，不屬代位權(quán)的客體范圍。顯而易見，除在代位權(quán)客體限制方面我國與傳統(tǒng)理論相似外，我國的代位權(quán)客體范圍明顯比傳統(tǒng)理論所言狹窄。

3、我國代位權(quán)行使的效果適用“直接受償規(guī)則”。

所謂“直接受償規(guī)則”是指在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人就次債務(wù)人的清償優(yōu)先受償。我國《合同法解釋》（一）第20條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國代位權(quán)行使結(jié)果的“直接受償”規(guī)則，也是對(duì)傳統(tǒng)理論“入庫規(guī)則”的突破。