一、代位權(quán)的主張對象是誰

為說明這個問題，我先做一個假設(shè)。甲對乙有10萬債權(quán)，乙對丙有10萬到期債權(quán)，丙對丁有10萬到期債權(quán)，丁對戊有10萬到期債權(quán)，在乙、丙、丁都怠于行使到期債權(quán)時，甲能否直接對丁或戊行使代位權(quán)？也就是說代位權(quán)只能向次債務(wù)人主張還是能向次債務(wù)人的債務(wù)人主張？

從我國《合同法》第73條的文意理解，行使代位權(quán)的對象以次債務(wù)人為限，不得對次債務(wù)人的債務(wù)人行使代位權(quán)。但是我認為，應當允許債權(quán)人向次債務(wù)人的債務(wù)人代位行使請求權(quán)。因為，首先《合同法》只規(guī)定了代位權(quán)，對代位權(quán)實行到第幾層并未作出強制性地限制;其次，更有利于保護債權(quán)人的債權(quán)，降低訴訟成本和債權(quán)實現(xiàn)成本;再次，有利于促進債的消滅，進而減少債的積淀，促進經(jīng)濟發(fā)展;第四，和國外的一些規(guī)定相銜接，如法國允許債權(quán)人行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)，這樣如果債權(quán)人行使了債務(wù)人的代位求償權(quán)，就可以向次債務(wù)人的債務(wù)人代位求償，即上述說的甲向丁代位求償。

二、代位權(quán)訴訟如何管轄

《合同法解釋（一）》第14條規(guī)定的管轄是一般地域管轄、特殊地域管轄還是專屬管轄？根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，地域管轄有一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄之分。一般地域管轄以當事人的住所地與法院的隸屬關(guān)系來確定管轄，原則上是由被告住所地法院管轄，住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地法院管轄;特殊地域管轄以被告住所地、訴訟標的物所在地或法律事實的發(fā)生地等為標準確定管轄法院;專屬管轄由法律規(guī)定的特定法院對特定類型的案件行使管轄，這種管轄具有排他性。在確定具體案件的管轄時，應當優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定，其次是特殊地域管轄，最后是一般的地域管轄。《合同法解釋（一）》第14條規(guī)定的管轄屬于何種性質(zhì)的地域管轄，對確定代位權(quán)訴訟案件的管轄法院具有非常重要的意義。我們認為，考慮到代位權(quán)訴訟的特殊性，應當將《合同法解釋（一）》第14條規(guī)定的管轄理解為特殊地域管轄。

1、代位權(quán)訴訟與其他類型訴訟的最大區(qū)別在于訴訟的代位性，針對這一特點，有必要將代位權(quán)訴訟的管轄確定為特殊的地域管轄，以便于雙方當事人的訴權(quán)的行使和法院對代位權(quán)訴訟的審理與裁判。如果將該管轄理解為一般的地域管轄，那么對于為數(shù)眾多的代位權(quán)訴訟，均需要根據(jù)債務(wù)人與次債務(wù)人之間爭議的實體法律關(guān)系的性質(zhì)來確定管轄，亦即應當根據(jù)民事訴訟法針對具體案件的不同所確定的各種特殊地域管轄來處理，而民事訴訟法對很多案件都規(guī)定了多個法院供當事人選擇。另外，如果要適用這些規(guī)定，首先要查明債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實體法律關(guān)系性質(zhì)，這樣無疑使得代位權(quán)訴訟的管轄問題復雜化，不利于債權(quán)人行使代位權(quán)。

2、《合同法解釋（一）》第14條雖然與民事訴訟法第22條關(guān)于一般地域管轄的規(guī)定相同，但前者是針對特殊類型的民事案件，而后者是針對一般的民事案件而言。因此，雖然在表述上相同，即都規(guī)定“由被告所在地法院管轄”，但應當認為，前者與后者是并不相同的特殊地域管轄。

3、不能將《合同法解釋（一）》第14條的規(guī)定理解為專屬管轄。從管轄理論上來說，某類民事案件是否專屬管轄，應以法律的明文規(guī)定為準，否則，不得認為其為專屬管轄。我國民事訴訟法僅規(guī)定了四類案件屬于專屬管轄，《合同法解釋（一）》第14條也未明文規(guī)定該條關(guān)于管轄的規(guī)定為專屬管轄，因此，該條關(guān)于管轄的規(guī)定并不屬于專屬管轄。當然，如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系屬于次債務(wù)人住所地之外的法院專屬管轄時，債權(quán)人對次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟應該由有專屬管轄權(quán)的法院進行管轄，不應一律由次債務(wù)人住所地法院管轄。