一、代位權(quán)是保全債權(quán)還是實(shí)現(xiàn)債權(quán)

1、代位權(quán)是對債的相對性的突破而不是否定。我認(rèn)為債的相對性是債的本質(zhì)屬性，其只能被突破而不能被否定。

2、代位權(quán)制度的根本目的是維護(hù)交易安全而不是對債權(quán)人的“特殊保護(hù)”。

3、代位權(quán)的直接目的是為了解決債務(wù)人“沉睡于權(quán)利之上”的問題。故該制度的社會功能具有局限性。不應(yīng)過分夸大其作用。

一項(xiàng)新的法律制度的產(chǎn)生，只要其脫胎于既有法律制度體系，功能如果只是對既有法律作必要補(bǔ)充或修正的話，立法者則必須衡量該新制度對既有法律體系的破壞程度，并盡量將破壞局限于最小范圍。為一項(xiàng)制度的效能而破壞整個(gè)法律體系的完整性是極其危險(xiǎn)的。將代位權(quán)視為債的保全而非債的實(shí)現(xiàn)則是找到了新舊法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，既保護(hù)了交易安全又不至過度破壞既有法律。

二、代位權(quán)行使對其他債權(quán)人不利嗎

1、債不具有社會公示性，一個(gè)債權(quán)人因偶然機(jī)會了解到債務(wù)人對他人擁有某項(xiàng)債權(quán)，因而向該次債務(wù)人行使了代位權(quán)，而其他債權(quán)人盡管也想行使代位權(quán)，卻苦于不知道債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而錯(cuò)過機(jī)會，如果真的依不告不理原則，對其他債權(quán)人顯然有失公允。

2、如果其他債權(quán)人已經(jīng)起訴了債務(wù)人或已獲得了勝訴判決，在這之后另一債權(quán)人卻因起訴了次債務(wù)人，行使了代位權(quán)而獲得清償，其他債權(quán)人僅僅因?yàn)椴恢来嬖诖蝹鶆?wù)人即無法獲得清償，這比前一種情況更不公平。

3、若干債權(quán)人均行使代位權(quán)的情況下，直接受償說更不具有可操作性：

A、兩個(gè)以上的債權(quán)人共同提起代位權(quán)訴訟時(shí)，法院不是“可以合并審理”而是必須合并審理。其原因在于，代位權(quán)訴訟不同于一般的債權(quán)訴訟，判決次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，最多也不能超過次債務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)總額，如此時(shí)兩個(gè)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)分別小于但總額大于次債務(wù)人欠債務(wù)人的數(shù)額，他們必須通過按比例分配的辦法解決，如果這兩個(gè)代位權(quán)訴訟分別審理，分別判決，則完全可能會出現(xiàn)兩個(gè)裁決次債務(wù)人分別承擔(dān)兩個(gè)全額債務(wù)的判決，而這兩個(gè)判決總額相加超過了次債務(wù)人本來所應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，這顯然是個(gè)荒唐結(jié)果。

B、在一個(gè)代位權(quán)訴訟審理期間，可能會不斷有得知消息的其他債權(quán)人要求參加訴訟，甚至有訴訟提起時(shí)尚未到期的債權(quán)于后來因到期而要求參加訴訟，而法院不得拒絕合并審理，因此造成久拖不決;而且每一個(gè)債權(quán)內(nèi)容均不相同，這又勢必造成案件愈來愈大，愈來愈復(fù)雜，愈來愈難以解決。

C、有些其他債權(quán)人在一審期間由于不知而未來得及參加代位權(quán)訴訟，但其在二審期間要求參加訴訟，對此，依民事訴訟法的一般原理，固然不應(yīng)允許，但該其他債權(quán)人以尚無生效判決為由另行提起一個(gè)代位權(quán)訴訟，法院將很難處理。

D、雖然根據(jù)不告不理原則，其他債權(quán)人未起訴的不應(yīng)得到保護(hù)，但實(shí)際上該其他債權(quán)人仍然可以通過申請債務(wù)人破產(chǎn)的辦法來否定代位權(quán)訴訟。而當(dāng)破產(chǎn)程序開始后，因代位權(quán)不屬于別除權(quán)，故應(yīng)中止有關(guān)訴訟，并入破產(chǎn)程序統(tǒng)一處理。這時(shí)代位權(quán)訴訟自然也就壽終正寢了。