一、關(guān)于代位權(quán)的涵義是什么

債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種，具體指的是債權(quán)人為確保其債權(quán)的受償，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時(shí)，得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利1.我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。”這條規(guī)定是我國(guó)民法上首次確認(rèn)了債權(quán)的代位權(quán)制度，該制度的提出確有其理論和實(shí)踐的必要性及合理性。

二、代位權(quán)有哪些作用

代位權(quán)制度的提出，無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)民法理論體系，特別是對(duì)債的相對(duì)性理論的突破。因?yàn)?，在傳統(tǒng)民法理論中，債的含義是特定人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。由此可以引申出債具有相對(duì)性原則，即債的關(guān)系只產(chǎn)生于當(dāng)事人雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，債以外的第三人是完全自由的，不受其約束，該權(quán)利義務(wù)也不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。并且，即使是在債權(quán)人與債務(wù)人之間，債權(quán)也不屬于支配權(quán)，并不賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人給付行為的支配，它本質(zhì)的內(nèi)容乃有效的受領(lǐng)債務(wù)人的給付。

以上兩個(gè)方面均表明，債權(quán)是最能體現(xiàn)對(duì)人格的尊重的權(quán)利。所以，時(shí)至今日，債權(quán)的相對(duì)性仍然是債法中的一個(gè)基本準(zhǔn)則。而從另一個(gè)角度看，由于債權(quán)不具有公示性，他人很難了解到債的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更難以證明這種關(guān)系，在實(shí)務(wù)中打破債的相對(duì)性理論也是存在很多困難的。綜合以上分析，我們不禁提出這樣的疑問：為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)債權(quán)人的合理利益，保護(hù)交易安全的目的，究竟是否值得突破重重障礙，打破傳統(tǒng)民法的理論體系去創(chuàng)設(shè)代位權(quán)這樣一個(gè)新制度呢？我想這個(gè)問題的答案同樣也應(yīng)該從尊重人格的高度來回應(yīng)。法律是一種社會(huì)規(guī)范，是人們行為的準(zhǔn)則。

但是，法律不是萬(wàn)能的，并非所有的問題都能通過法律來解決，它只規(guī)定了對(duì)人最基本的要求。如果希望法律發(fā)揮其最大的作用，既要有良好的法律制度也要有高素質(zhì)的人去遵守。民法中債的相對(duì)性理論是建立在對(duì)個(gè)體人格尊重的目的上的，其運(yùn)作的潛在客觀環(huán)境應(yīng)該是人們都自覺的尊重他人的人格，在此基礎(chǔ)上的對(duì)人格的保護(hù)才真正有意義。并且，在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，真正屬于個(gè)人的存在空間已經(jīng)大大壓縮，人們的大部分活動(dòng)都不自主的影響到他人。為了避免對(duì)更多的個(gè)體的人格造成侵害，只有對(duì)個(gè)人的權(quán)利規(guī)定一定的限制。而代位權(quán)制度體現(xiàn)的就是這種限制，它使得個(gè)人不能再利用法律漏洞規(guī)避債務(wù)，逃避履行，平衡了各方的利益。這就是代位權(quán)制度對(duì)債的相對(duì)性這個(gè)傳統(tǒng)民法準(zhǔn)則突破的理論緣由。