一、主債務(wù)訴訟時效

關(guān)于一般保證的保證期間和保證合同訴訟時效問題是存在爭議的，我認(rèn)為：

首先要明確幾個概念間的關(guān)系。

第一：保證期間，除斥期間，一般為6個月。計算方法，自主債務(wù)履行期屆滿之日起計算(主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，自債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之次日計算)，保證期間總的原則是，不能無限制的約束保證人的責(zé)任，因此保證期間規(guī)定的是6個月~2年內(nèi)。

第二：主合同訴訟時效，一般為2年

第三：保證合同訴訟時效，一般為2年。保證合同的訴訟時效起算點，向來是有爭議的。我想樓主的問題也出于此。我國通說認(rèn)為(司法考試范圍內(nèi))，債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。其實通過這句話就可以把所有的問題給解決了，下面詳述。

第四：中止和中斷的概念。簡而言之，中止是客觀的，而中斷是主觀引起的，即中斷必須是積極的行為，如積極的起訴、仲裁、請求等。中止必須在訴訟時效結(jié)束前6個月提出，中斷導(dǎo)致的直接結(jié)果是，訴訟時效重新計算。

其次，根據(jù)上述的幾個概念，保證期間是在主債務(wù)履行期限屆滿之日起算，保證期間的概念是控制債權(quán)人向保證人請求保證責(zé)任的期間，如保證期間是6個月，那么債權(quán)人必須在6個月這個期間內(nèi)提起兩個訴訟，第一個，主債務(wù)的訴訟;第二個，保證責(zé)任的訴訟。如果6個月以后才提起訴訟，則針對保證人的保證責(zé)任即以消滅。如果6月內(nèi)提起訴訟，則保證人不能免責(zé)，此時的保證期間實際作用已經(jīng)結(jié)束了。

同樣，因為是一般保證責(zé)任，一般保證合同中的保證人，享有先訴抗辯權(quán)，因此，一般保證人可以就此理由抗辯擔(dān)保權(quán)人，而在主合同的訴訟時效期間內(nèi)，債權(quán)人(擔(dān)保權(quán)人)必須提起訴訟，否則將喪失勝訴權(quán)，而給法院判決駁回訴訟請求。在主合同訴訟時效期間內(nèi)，債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟并且已經(jīng)判決了，判決送達生效后，即開始計算保證訴訟時效了。此時有兩種方式請求清償債務(wù)，第一種，如果債務(wù)人不清償債務(wù)或者經(jīng)過強制執(zhí)行無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，債權(quán)人可以向保證人請求清償;第二種，債權(quán)人可以直接憑借該判決書向債務(wù)人請求清償，或者直接請求保證人清償(因為判決已經(jīng)生效，即保證人再沒有先訴抗辯權(quán)了)。

二、一般保證中保證債務(wù)訴訟時效如何計算

保證是指，保證人承諾，在債務(wù)人到期不能承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時，由其替?zhèn)鶆?wù)人代為承擔(dān)清償責(zé)任。因此，在債務(wù)人不能承擔(dān)清償責(zé)任時，保證人需要向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，我們稱之為保證債務(wù)。然保證人的這一保證債務(wù)不能無期限地存續(xù)，其必須受到訴訟時效制度的約束。就連帶保證而言，保證人需對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之，自債務(wù)人不履行債務(wù)清償責(zé)任時起，債權(quán)人就可以請求保證人承擔(dān)保證債務(wù)。此時的保證債務(wù)和一般的債務(wù)沒有本質(zhì)區(qū)別，故其訴訟時效亦當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從保證債務(wù)發(fā)生之時，即債務(wù)人不履行債務(wù)清償責(zé)任時起計算。對此，理論界和實務(wù)界均沒有爭論。但是，就一般保證而言，保證人通常享有先訴抗辯權(quán)，即在債務(wù)人不履行清償責(zé)任時，保證人并不需要立即承擔(dān)保證債務(wù)，而是可以要求債權(quán)人先對債務(wù)人提起訴訟并申請強制執(zhí)行，其只在此后仍不能滿足債權(quán)人債權(quán)時，保證人方承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任。因而，一般保證中保證債務(wù)訴訟時效的計算肯定不能同于連帶保證中保證債務(wù)訴訟時效的計算，若不考慮債權(quán)人因保證人的先訴抗辯權(quán)而耽擱的可主張權(quán)利的時間，以致認(rèn)為訴訟時效期間因時間經(jīng)過而屆滿，則顯然對債權(quán)人不公。然而，就一般保證保證債務(wù)而言，其保證債務(wù)訴訟時效究竟如何計算，在立法和實踐中存在諸多問題。

對于一般保證中保證債務(wù)訴訟時效的計算，我國《擔(dān)保法》沒有作出明文規(guī)定，實務(wù)中，各地司法實踐亦各不相同，較為混亂。2000年《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第34條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

最高院以司法解釋的方式明確統(tǒng)一了保證債務(wù)訴訟時效的計算方法，使各地法院的司法實踐有章可循了，但是，最高院的這一條司法解釋存在諸多矛盾之處。首先，按照一般保證中的先訴抗辯權(quán)理論，在債權(quán)人未對主債務(wù)人進行強制執(zhí)行并未能獲得清償之前，一般保證保證人均可以拒絕履行保證責(zé)任。相應(yīng)地，在此之前，債權(quán)人對保證人保證債務(wù)的訴訟時效也不應(yīng)當(dāng)開始計算，否則，對債權(quán)人是不公正的。但是，前條司法解釋將訴訟時效的開始定位于債權(quán)人對債務(wù)人訴訟判決的取得，而非法院強制執(zhí)行后，這顯然是與先訴抗辯權(quán)的要求相違背的，對債權(quán)人利益的保護存在不足。其次，《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第36條規(guī)定，一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。對此，最高人民法院權(quán)威人士的解釋是：在一般保證中，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，此時主債務(wù)訴訟時效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時效也必須中斷，否則，債權(quán)人在經(jīng)過訴訟或仲裁后，保證債務(wù)的訴訟時效可能已經(jīng)完成，保證人將免責(zé)，這樣對于債權(quán)人明顯不公。而連帶保證與一般保證相比，具有很大的獨立性，債權(quán)人對債務(wù)人和保證人可以不分先后行使權(quán)利，所以，主債務(wù)訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。[1]但是，這一規(guī)定和前述第34條相矛盾。依第34條的規(guī)定，一般保證中保證債務(wù)的訴訟時效將從債權(quán)人對主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的判決或仲裁裁決生效之日起才開始計算，那么，又怎么可能出現(xiàn)上述解釋中所擔(dān)心的，在債權(quán)人經(jīng)過訴訟或仲裁后，保證債務(wù)訴訟時效可能已經(jīng)完成的情況。