一、過錯(cuò)責(zé)任原則的含義是什么

過錯(cuò)責(zé)任不僅指以過錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是指以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件，同時(shí)也以過錯(cuò)作為確定當(dāng)事人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。具體來說，過錯(cuò)責(zé)任包括以下幾個(gè)方面：

1.以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件這就是說，行為人只有在主觀方面有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)。確定行為人的責(zé)任，不僅要考察行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而且要考察行為人主觀上的過錯(cuò)。若行為人沒有過錯(cuò)，則雖有因果關(guān)系，行為人并不負(fù)民事責(zé)任。在考慮行為人是否有過錯(cuò)時(shí)，過錯(cuò)責(zé)任也要求考慮受害人對損害的發(fā)生的過錯(cuò)問題。若損害完全是由于受害人本身過錯(cuò)造成的，可以表明行為人沒有過錯(cuò)，因而可以免除責(zé)任。

2.以過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件過錯(cuò)責(zé)任原則的重要意義，不僅在于表明過錯(cuò)為歸責(zé)的內(nèi)涵，重要的在于以過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件，這樣才能貫徹“無過錯(cuò)即無責(zé)任”的精神。過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件，這就意味著對行為人的過錯(cuò)應(yīng)做為最后的因素和基本的因素來加以考察。而損害事件、因果關(guān)系在作為歸責(zé)要件上，不可與過錯(cuò)置于同等位置。一方面，行為人的行為與損害結(jié)果之間雖無直接因果關(guān)系，但行為人有過錯(cuò)亦不排除負(fù)責(zé)任的可能性。例如，行為人因自己的過錯(cuò)使第三人事實(shí)侵權(quán)行為，行為人應(yīng)對第三人的行為后果負(fù)責(zé)。另一方面，在法律特別規(guī)定的情況下，依法應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的當(dāng)事人，如果能證明損害完全是由受害人或第三人的過錯(cuò)所致，也可以被免除民事責(zé)任。

3.以過錯(cuò)為確定責(zé)任范圍的依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，體現(xiàn)在多方面。例如，在受害人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)該把受害人和加害人行為作出比較，從而決定加害人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍和受害人所應(yīng)承擔(dān)的損失范圍。在數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為，或數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)而共同實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，各個(gè)當(dāng)事人的責(zé)任范圍應(yīng)以其過錯(cuò)程度為依據(jù)。在某些情況下，行為人可因?yàn)楣室夂椭卮筮^失導(dǎo)致責(zé)任的加重，也可以因?yàn)闆]有過錯(cuò)或過錯(cuò)輕微而導(dǎo)致責(zé)任的免除或減輕。此外，過錯(cuò)責(zé)任還體現(xiàn)在行為人的過錯(cuò)對于其承擔(dān)何種責(zé)任形式也具有一定的意義。這主要體現(xiàn)在侵犯人身權(quán)的場合。根據(jù)我國司法實(shí)踐，在行為人侵犯他人人身權(quán)時(shí)，是否適用精神損害賠償，應(yīng)考慮行為人的過錯(cuò)程度。

二、什么是侵權(quán)行為之債

侵權(quán)行為是指因過失不法侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。因侵權(quán)行為在侵害人和受害人間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，所以侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，所生之債稱為侵權(quán)行為之債。

近代各國民法對侵權(quán)行為之債的規(guī)定能夠均自羅馬法上的“私犯”演變而來。羅馬法上的私犯是指侵害人身和私人財(cái)產(chǎn)的行為，其不包括違約等侵犯債權(quán)的行為。法國民法典把侵權(quán)行為之債歸入“非因合意而發(fā)生的義務(wù)”；德國民法典把侵權(quán)行為定義為“因故意或果實(shí)不法侵害他人的生命、身體健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者?！痹谟⒚婪ㄖ?，侵權(quán)行為被認(rèn)為是違反法律所規(guī)定的普遍義務(wù)而加害他人的行為，而違約行為則被人為是違反約定義務(wù)的行為。由此可見，侵權(quán)行為一般僅指侵害物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，而不包括侵害債權(quán)的行為。特別地，第二次世界大戰(zhàn)后將人的精神權(quán)利納入基本人權(quán)的范疇，與此相事業(yè)能夠，各國民法始終將侵害精神權(quán)利的行為列為侵權(quán)行為，并以侵權(quán)所生之債的形式對受害者予以財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。我國的《民法通則》在立法上充分吸收了各國在民法立法過程中積累起來的經(jīng)驗(yàn)和民法理論發(fā)展中的科學(xué)成果，所以對侵權(quán)行為的規(guī)定與其他各國民法基本一致，只是在體例上，將侵權(quán)行為列為民事責(zé)任發(fā)生的原因。侵權(quán)行為是一種單方行為，就侵權(quán)人的目的而言，并不是為了確立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而侵權(quán)行為所生之債只是以侵權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的方式填補(bǔ)受害人所受的傷害。我國《民法通則》雖然也肯定侵權(quán)行為在侵害人與受害人間所生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但在立法體例上，為強(qiáng)化人們的守法觀念，把侵權(quán)行為所生之債看做是違反法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故列“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)來代替侵權(quán)行為之債。侵權(quán)行為屬違法行為。法律確定侵權(quán)行為的違法性乃是為了劃定人的行使權(quán)利的界限，當(dāng)人們在法律所定范圍內(nèi)行使權(quán)利時(shí)，其行為則為法律所許可，反之則為法律所不容，以行為人承擔(dān)債表示不許可的禁止性。此外，合法行為雖一般不會引起侵權(quán)行為之債，但法律規(guī)定行為人的合法行為造成不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的損害時(shí)，行為人也須向受害人承擔(dān)賠償損害的義務(wù)，例如我國《民法通則》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度（第128條）和緊急避險(xiǎn)不當(dāng)或超過必要限度（第129條）時(shí)的責(zé)任規(guī)定。這種規(guī)定雖有例外，但該情形下行為人的行為明顯已具有不法性。