一、股東、營(yíng)業(yè)法人與清算法人的區(qū)別

在有限責(zé)任公司的法律關(guān)系中，股東與企業(yè)法人（營(yíng)業(yè)法人）的權(quán)利義務(wù)有清晰的界限。在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面，股東對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)僅表現(xiàn)為股權(quán)，與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格分離，“股東不僅不能直接占有，而且也不能直接支配由自己的投資所形成的公司財(cái)產(chǎn)”。在債務(wù)責(zé)任方面，股東僅以注冊(cè)登記的出資額為限，承擔(dān)有限責(zé)任。企業(yè)法人具有獨(dú)立的人格意志，股東的意思表示不等同于企業(yè)的意思表示，而只能通過(guò)其委派到企業(yè)中去的代表，按投資份額享有的投票權(quán)來(lái)影響企業(yè)法人的意志和行為。在企業(yè)法人因故終止進(jìn)入清算階段后，股東與被清算的企業(yè)法人仍不能混同。此時(shí)股東照樣不能隨意支配企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，按《公司法》第195條的規(guī)定，在未清償所有債務(wù)前，股東不能分配企業(yè)的剩余財(cái)產(chǎn)。在已投足注冊(cè)資本的前提下，股東無(wú)須以自己的其他財(cái)產(chǎn)為企業(yè)清償債務(wù)。股東也只能通過(guò)在清算組織中的代表來(lái)表達(dá)其意志，間接影響清算行為。正因?yàn)檫@樣，有限責(zé)任的企業(yè)法人比無(wú)限責(zé)任的企業(yè)組織，具有更嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式，具有更好的商業(yè)信用，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有更明顯的發(fā)展優(yōu)勢(shì)。

清算法人是專指企業(yè)法人發(fā)生終止的事由后，由股東或股東的代表、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員組成的，負(fù)責(zé)對(duì)該企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理、清償?shù)惹謇砉ぷ鞯那逅憬M織，一般稱為清算組或清算委員會(huì)。清算組織之所以具有獨(dú)立法人資格，是因?yàn)樵摻M織不僅必須經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記成立，具有常設(shè)的組織機(jī)構(gòu)，其公章經(jīng)正式備案刻制，而且具有開(kāi)展清算工作的全部民事權(quán)利能力和行為能力，在清算階段具有法定的權(quán)利義務(wù)，完全取代原營(yíng)業(yè)階段的企業(yè)法人對(duì)外表達(dá)意志，獨(dú)立行使民事權(quán)利，管理原企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)，并以清理所得的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。賦予清算組織獨(dú)立的法人資格具有特殊的積極意義，只有這樣才能有效排除股東直接清算、或企業(yè)自行清算的不良影響。

股東在企業(yè)進(jìn)入清算階段的責(zé)任應(yīng)該是組織成立清算法人，以清算法人為清算行為主體，而不是股東直接成為清算主體。有觀點(diǎn)將股東等同于清算主體，實(shí)際上是將股東組織成立清算組的義務(wù)等同于對(duì)終止企業(yè)進(jìn)行清算的義務(wù)，混淆了股東與清算法人的界限。這種理論前提推導(dǎo)而得的結(jié)論是股東不必通過(guò)成立清算組織，就可以直接清理終止的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，包括起訴和應(yīng)訴。這一論斷顯然忽略了股東、企業(yè)與其他債權(quán)人、債務(wù)人的關(guān)系平衡問(wèn)題，使股東處于極其有利的地位，有可能僅選擇對(duì)其有利的行為（如主張債權(quán)并直接受償），而不象清算組一樣公告通知債權(quán)人。同時(shí)亦會(huì)將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和應(yīng)收帳款混同為股東的財(cái)產(chǎn)。這樣就會(huì)在清算階段破壞有限責(zé)任公司制度，使其喪失原有的商業(yè)信用，也使第三人缺乏交易安全的最后保障。所以股東確實(shí)不宜定位為直接的清算行為主體。

二、企業(yè)如何申請(qǐng)破產(chǎn)

1、在破產(chǎn)申請(qǐng)方面，盡管破產(chǎn)法也規(guī)定了債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，但缺乏實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的機(jī)制，實(shí)踐中可操作性差，債權(quán)人很難真正實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、盈虧狀況一般處于保密狀況，是否嚴(yán)重虧損，債權(quán)人一般不得而知，從而無(wú)法及時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，而等進(jìn)入破產(chǎn)程序，往往已是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，或已被轉(zhuǎn)移殆盡時(shí)，債權(quán)人的損失已難以挽回。

2、擔(dān)保權(quán)益難以保障。擔(dān)保權(quán)益難于實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是國(guó)家文件對(duì)職工安置費(fèi)和擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)的清償順位的規(guī)定。1996年國(guó)務(wù)院492號(hào)文件規(guī)定：已被抵押的國(guó)有土地使用權(quán)仍可以用于支付企業(yè)職工下崗安置費(fèi)。而對(duì)于大多數(shù)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)土地使用權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益是他們唯一可以實(shí)現(xiàn)權(quán)益。土地使用權(quán)變現(xiàn)后在支付了職工安置費(fèi)后往往所剩無(wú)幾。因此，這一規(guī)定常常使有擔(dān)保的債權(quán)人淪為事實(shí)上的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。二是大量擔(dān)保權(quán)被認(rèn)定為無(wú)效。由于地方保護(hù)主義的存在，債務(wù)人所在地法院也傾向于認(rèn)定擔(dān)保權(quán)無(wú)效。同時(shí)，仍是由于地方保護(hù)主義，法院也不愿執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益。

3、在財(cái)產(chǎn)清算方面，由于法律規(guī)定的清算組成員中沒(méi)有債權(quán)人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒(méi)什么聯(lián)系，因而許多成員對(duì)債權(quán)人的利益并不關(guān)心。甚至一些清算組成員(如企業(yè)主管部門)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價(jià)、財(cái)產(chǎn)處理等方面難以公平、公正，債權(quán)人的利益很難得到應(yīng)有的保障。

4、債權(quán)人會(huì)議權(quán)利過(guò)弱，債權(quán)人之間權(quán)利不平等。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利僅規(guī)定了三項(xiàng)：審查和確認(rèn)債權(quán);通過(guò)和解協(xié)議草案;通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利的處理，只有債權(quán)人才有權(quán)決定。債權(quán)人會(huì)議作為表但債權(quán)人集體意志的機(jī)構(gòu)，應(yīng)在破產(chǎn)程序中擁有更大的權(quán)利，如對(duì)清算組行為的檢查和起訴權(quán)。然而在實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)議權(quán)利過(guò)弱，債權(quán)人之間的不平等現(xiàn)象大量存在，主要體現(xiàn)在：大小債權(quán)人不平等，大債權(quán)人如銀行可以利用手中的核呆指標(biāo)與地方政府作交換，來(lái)確保債權(quán)的清償;本地和外地債權(quán)人不平等，法院往往更傾向于保護(hù)本地債權(quán)人的利益;中央和地方債權(quán)人不平等。這些或明或暗的不平等現(xiàn)象的存在，使部分債權(quán)人的利益更容易受到損害。

5、在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不明確，給一些人侵害債權(quán)人利益提供了可乘之機(jī)。一些地方破產(chǎn)費(fèi)用提取過(guò)高，清算組、評(píng)估機(jī)構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費(fèi)、亂花費(fèi)，大發(fā)“破產(chǎn)”財(cái)，有的企業(yè)的職工安置費(fèi)數(shù)額、比例之大十分不合理，使可供分配的財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，債權(quán)人損失嚴(yán)重。

6、破產(chǎn)法缺乏對(duì)破產(chǎn)違法行為的制裁措施?，F(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法責(zé)任的規(guī)定弊端較多，除構(gòu)成犯罪外，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使債權(quán)人的損失得不到賠償。現(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法的責(zé)任只有一些原則性的規(guī)定，難以解決破產(chǎn)案件中復(fù)雜的程序和實(shí)體問(wèn)題?，F(xiàn)行刑法對(duì)故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為打擊不力，這也是目前債務(wù)人逃債現(xiàn)象普遍存在的一個(gè)重要原因。

7、相關(guān)配套制度不健全，尚未形成規(guī)范、公平的產(chǎn)權(quán)交易、財(cái)產(chǎn)拍賣市場(chǎng)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變賣、轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價(jià)格難以體現(xiàn)價(jià)值。尤其是對(duì)固定資產(chǎn)和土地的評(píng)估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價(jià)處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，變相抽逃資金。社會(huì)保障體系不健全，地方政府常常是從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中額外拔出一部分來(lái)安置職工，實(shí)際上等于用債權(quán)人的錢負(fù)擔(dān)了破產(chǎn)企業(yè)的職工安置。