一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的權(quán)利

《解釋（一）》第十六條規(guī)定，債權(quán)人可將債務(wù)人列為第三人、法院也可以通知債務(wù)人作為第三人參加代位權(quán)訴訟。這一規(guī)定明確了債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位是第三人。然而對債務(wù)人是否有獨立請求權(quán)在理論上仍有分歧。筆者認為，債務(wù)人作為第三人是否具有獨立請求權(quán)取決于其意思表示的內(nèi)容。至于債務(wù)人通過什么途徑成為第三人并非關(guān)鍵，因為即使是被動地列為第三人的債務(wù)人，也可以提出其獨立的訴訟請求。

具體情況分別如下：

（一）作為無獨立請求權(quán)的第三人

若債務(wù)人對債權(quán)人、次債務(wù)人沒有提出訴訟請求，而僅是對債權(quán)人、次債務(wù)人的請求提出抗辯、異議，或者支持其中一方的意見，則此時的債務(wù)人無疑是無獨立請求權(quán)的第三人。按最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第66條的規(guī)定，債務(wù)人沒有管轄異議和放棄、變更訴訟請求或撤訴的權(quán)利。

《意見》第66條還規(guī)定“判決承擔民事責任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴”。當債務(wù)人被判決直接向債權(quán)人或次債務(wù)人承擔債務(wù)責任時，可以提出上訴。然而在代位權(quán)訴訟中，一般只判決次債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，債務(wù)人無需承擔支付責任。但由于代位權(quán)訴訟的特殊性，債務(wù)人實際上是以失去對次債務(wù)人的債權(quán)的方式，來承擔對債權(quán)人的債務(wù)責任。這種情況下，如不允許債務(wù)人上訴，則債務(wù)人對債權(quán)人代位權(quán)的異議就得不到二審程序的充分保障，這對債務(wù)人來說是很不公平的。因此，建議對債務(wù)人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加代位權(quán)訴訟時的權(quán)利作專門的司法解釋，規(guī)定沒有支付義務(wù)的債務(wù)人也可以就債權(quán)人的代位權(quán)，提出上訴，甚至申訴。

（二）作為有獨立請求權(quán)的第三人

債務(wù)人無論是主動（起訴、申請），或者被動(被債權(quán)人要求、法院追加)地參加代位權(quán)訴訟，成為第三人，都可以按《意見》第156條的規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束前，對債權(quán)人或次債務(wù)人提出獨立的請求，以抵銷債權(quán)人的債權(quán)，或爭取直接取得對次債務(wù)人的債權(quán)利益，避免因債權(quán)人的代位權(quán)請求敗訴而導致自己對次債務(wù)人的請求權(quán)喪失。此時，即使是原來以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的債務(wù)人，也會轉(zhuǎn)變地位，成為有獨立請求權(quán)的第三人，享有與其他當事人平等的訴訟權(quán)利。

有獨立請求權(quán)的債務(wù)人對債權(quán)人的請求如果成立，例如與債權(quán)人的債權(quán)部分或全部抵銷，則導致代位權(quán)數(shù)額的減少或代位權(quán)消滅。在代位權(quán)不成立的前提下，債權(quán)人當然不能向次債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人對次債務(wù)人提出獨立的請求卻可以獲得支持。

二、代位權(quán)訴訟裁判結(jié)果的約束力是什么

按《解釋（一）》第二十條的規(guī)定，代位權(quán)請求成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。亦即代位權(quán)訴訟勝訴判決產(chǎn)生的約束力，使債權(quán)人不能再次起訴債務(wù)人或次債務(wù)人，債務(wù)人不能起訴次債務(wù)人。

當代位權(quán)訴訟敗訴時，按“一事不再理”的訴訟原則，債權(quán)人不能以同樣的理由的再次起訴次債務(wù)人。但債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)未消滅，也未提起過訴訟請求，所以仍可另行訴請債務(wù)人直接還款。至于債務(wù)人對次債務(wù)人的訴權(quán)，多數(shù)研究者認為應(yīng)受到限制--因為債權(quán)人取代債務(wù)人的地位起訴次債務(wù)人，實際上已經(jīng)行使了債務(wù)人的訴權(quán)，債務(wù)人再次起訴次債務(wù)人也屬于“一案兩訴”，只會增加法院和次債務(wù)人的訴累，使次債務(wù)人受到不公平的訴訟待遇；另一方面，只有限制債務(wù)人的訴權(quán)，才能促使其積極協(xié)助債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟，有效發(fā)揮代位權(quán)訴訟的功能。筆者贊同這一基本觀點，但在如下兩種比較特別的情況下，債務(wù)人仍有權(quán)另行起訴次債務(wù)人：

一是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)不成立，即債權(quán)人沒有代位權(quán)，應(yīng)按《解釋（一）》第十八條第二款的規(guī)定，裁定駁回其對次債務(wù)人的起訴。這種債權(quán)人敗訴的原因在于債權(quán)人自身的權(quán)利不存在，而法院對債務(wù)人的債權(quán)未作實體判決，因此債務(wù)人對次債務(wù)人仍有訴權(quán)，不受上述裁定的約束。

二是債權(quán)人起訴的對象錯誤，亦即被告不是適格的次債務(wù)人，而被裁定駁回起訴。例如福田法院審理的綠潔寶公司訴被告大眾公司、第三人（債務(wù)人）鵬鋼公司代位權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理查明，大眾公司只是受實際的次債務(wù)人某建筑公司委托代為向鵬鋼公司付鋼材款的單位，沒有發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，大眾公司不是次債務(wù)人，按《合同法》第六十五條的規(guī)定，未付足款項的責任仍應(yīng)由委托方某建筑公司承擔。福田法院以原告將大眾公司作為次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，被告不適格為由裁定駁回債權(quán)人綠潔寶公司的起訴。這種情況下，債權(quán)人并未起訴實際的次債務(wù)人某建筑公司，所以債務(wù)人鵬鋼公司亦不受裁定駁回債權(quán)人起訴的影響，可另行起訴次債務(wù)人某建筑公司。

上述兩種債權(quán)人在程序上的敗訴，與實體判決敗訴的后果顯然有所不同，所以代位權(quán)訴訟的裁判結(jié)果對債務(wù)人是否有約束力也不能一概而論。