一、代位權(quán)什么意思

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”

“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！备鶕?jù)此條規(guī)定，所謂債權(quán)人代位權(quán)，是指在債務(wù)人因怠于行使其對第三人享有的權(quán)利使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，債權(quán)人依法享有以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人之權(quán)利的權(quán)利。

二、債權(quán)人代位權(quán)制度如何適用

1、《合同法》第73條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝_立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度，與我國原來的相關(guān)規(guī)定比較，無疑前進(jìn)了很多。

1992年最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！迸c《合同法》第73條相比，《意見》第300條明確規(guī)定債務(wù)人對于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，但其適用于訴訟已終結(jié)（或者仲裁裁決已經(jīng)作出）并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形。其次，依《意見》第300條，對債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人須直接向執(zhí)行申請人清償，而并非將第三人交付的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，向全體債權(quán)人清償。再次，在具體的適用上，由于《合同法》第73條是以第三債務(wù)人為被告，而《意見》第300條則是以債務(wù)人為被告，兩個(gè)訴訟并不一樣，效果也有差異。

總之，《意見》第300條的規(guī)定與民法上的代位權(quán)制度在性質(zhì)、行使方法以及行使效果等并不相同。我們認(rèn)為，從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與最高人民法院《意見》第300條可以并存，具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人依具體案情判斷，選擇有利者適用。

2 、《合同法》第73條第1款明確將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定于債權(quán)，且須為“到期債權(quán)”，于是便產(chǎn)生了兩個(gè)問題：一是未到期的債權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的；二是債務(wù)人的其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。

對于第一個(gè)問題,如果債務(wù)人的債權(quán)未到期，則第三債務(wù)人可以此為由而拒絕提前給付，債權(quán)人當(dāng)然無法行使代位權(quán)。但在第三債務(wù)人破產(chǎn)場合，由于破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第31條），債權(quán)人當(dāng)然可以代位申報(bào)加入破產(chǎn)債權(quán)。