一、債權轉讓的方式

債權轉讓又稱“債權讓與”，是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移于第三人。債權全部讓與第三人，第三人取代原債權人成為原合同關系的新的債權人，原合同債權人因合同轉讓而喪失合同債權人權利，債權部分讓與第三人，第三人成為合同債權人加入到原合同關系之中，成為新的債權人，合同中的債權關系由一人變數人或由數人變更多人。新加入合同的債權人與原債權人共同分享債權，并共享連帶債權。

債權轉讓方式通常包括以下方式：

自由轉讓、同意轉讓、通知轉讓等方式，合同采用通知轉讓。

二、債權轉讓的效力規(guī)定

債權轉讓過程中會涉及到多方當事人的權利義務。其涉及的當事人有債權人、債務人以及第三人，因此，債權轉讓將會產生兩種效力，對內效力和對外效力。發(fā)生于債權轉讓人與債權受讓人之間的效力稱之為對內效力;而發(fā)生于債權轉讓當事人與第三人之間的效力稱之為對外效力。

（一）對內效力

根據《合同法》第79條之規(guī)定，“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓第三人”。因而，債權的轉讓有兩種形式：債權的全部轉讓與債權的部分轉讓，如果債權的全部轉讓，則受讓人將作為新債權人而成為債權債務關系的主體，轉讓人脫離原債權債務關系;由受讓人取代其債權。如果債權的部分轉讓，則由受讓人加入新的債權債務關系，成為共同債權人，享受連帶債權。

孳息債權、定金債權、違約金債權及損害賠償債權等從權利也將隨主權利的轉讓而發(fā)生轉讓;但與讓與人有不可分離的關系，則不能發(fā)生債權的轉讓。以下僅分析違約金債權、定金債權、保證債權三種從權利的轉讓情形。

1、違約金債權的轉讓。違約金債權從性質上來說，應該是未為規(guī)定的請求權。由于這種債權有現實的債權債務關系作為基礎，而且須有一方的不履行合同債務為前提，因而，違約金債權可以發(fā)生轉讓;但是，原債權債務關系的當事人之間對違約金有特別約定的除外，因為原債權債務當事人對違約金有特別約定，隨著債權的轉讓必使債務人陷人被動局面(如前所述，債務人只是被動地接受新債權人)，而新債權人的資信情況、履約能力等，債務人并不太了解，但違約金是由原債權人與自己在原合同中約定的，對雙方均有約束力;內于債權人發(fā)生了轉讓，原來的約定歸于終結。所以，如債務人與原債權人有特別約定、則不能轉讓違約金。

2、定金債權的轉讓。眾所周知，定金有證約的功能，即證明原債權人與債務人之間合同成立的作用。由于債權的轉讓而使約定的債權債務實體發(fā)生了變化，雖不改變合同的內容，但是改變了合同成立的最基本要素——合同的主體。原合同的當事人之所以愿意交納定金，正是基于對對方當事人的若干要件：諸如，履約能力、資信狀況等進行考察后，才確定的數額。但是，隨著合同主體發(fā)生了變化，債務人可能會對新債權人的履約能力發(fā)生懷疑，原先確定的定金數額會因債務人的懷疑而發(fā)生變化，故定金是否能隨合同的權利的轉讓而轉讓，應取決于債務人的意愿。如果債權人與債務人事先約定，對特定的債權人承擔支付定金的，則定金不隨主權利的轉讓而發(fā)生轉讓。

3、保證物權的轉讓。保證物權屬于主權利的從權利，依《合同法》的規(guī)定可以發(fā)生轉讓?！逗贤ā穭褚?guī)定：“保證期間，債權人依法將其債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓”。但是，最高人民法院關于《擔保法》若干問題的解釋中第28條規(guī)定，“保證期間，債權人依法將主體債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任;但是，保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任”。最高人民法院的司法解釋之所以肯定保證人與債權人約定禁止轉讓債權或承諾對特定的債權人承擔保證責任的約定，具有在債權人違反約定時發(fā)生免除保證人保證責任的效力，是因為保證屬于履行信用擔保，是基于人與人之間的信用關系。保證人要求并得到債權人的同意，僅對特定的債權人承擔保證責任或禁止債轉讓，這屬于保證人的要求——對自己與債權人之間的關系予以固定，為此應尊重保證人的意見。而約定的債權轉讓的內容不發(fā)生實際債權實際轉讓的效果，是因為債權人轉讓債權是法律賦予的權利，不能由保證人的約定而禁止。換言之，保證人不能禁止債權人轉讓債權，即使與債權人約定了禁止轉讓，債權人實際與受讓人協(xié)議轉讓債權的，效力也不會因此受影響，但保證人可因其與債權人有約定而要求免除其保證責任。

（二）對外效力

1、債權表見讓與

在債權讓與中存在著債權表見讓與的法律制度，我們可將債權表見讓與定義為，讓與人并沒有實際將為債權轉讓成功而向第三人履行債務。這種行為視力有效。很明顯，債權表見讓與制度是為了保護債務人而設置的。至于第三人是否明知沒有獲得債權則在所不同。

債權表見讓與會產生以下的法律后果：其一，因為債務人有理由相信第三人是合法有效的受讓人，因而，其向第三人的履約行為合法有效。債務人從債權債務關系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權債務關系中的一方當事人。其二，至于債權讓與人與“受讓人”之間的權利義務關系應如何確定?如果事后債權人將債權真實地讓與受讓人，受讓人成為新的債權人，那么此債權讓與行為便是民事法律行為;假如債權人并未將債權讓與受讓人，事后也未追認，那么他們之間的關系適用于民法中的不當得利，即無法律或合同上的根據而受益，致他人受到損害，這里的損害包括權利人應得的利益而未得。因此，依據《民法通則》的規(guī)定，“沒有合法根據，取得不當利益，造成他們損害的，應當將取得的不當利益返還受損害人?！惫实谌藨獙⒗娣颠€給債權人。假如債權人的債權讓與行為屬無效或可撤銷情形的，那么依照《合同法》第58條之規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產，應予返還;不能返還或者沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。這里所指的“因該合同取得的財產”包括“受讓人取得的財產”。按這一條處理債權轉讓合同的無效或可撤銷情形，是行之有效的。

2、債權轉讓中的抵銷權

世界上民法法系國家均對債權轉讓中的抵銷權作了相應的規(guī)定，如瑞士債法第169條第2項、德國民法典第406條。我國《合同法》第83條規(guī)定， “債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人擁有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷”。在債權轉讓中所產生的抵銷情形并末對債務的標的物種類、品質必須是同一類作出要求，因而這是一種含意抵銷。

債權轉讓的抵銷制度中所規(guī)定的“債務人對讓與人享有債權”中的“債權”是否是指與所轉讓債權緊密相連的雙務合同中的對債權人而言的債權，還是另外單獨合同法律關系中的債權。如果限于前者，則很好理解，因為這符合《合同法》中典型的互負債務的抵銷;但如果屬于后者，毫不相關的單務合同關系是否也可以進行抵銷?《合同法》中并末明確說明這一點。但是，筆者認為《合同法》第83條所提出的抵銷情也包括對毫無聯(lián)系的另一債權債務的抵銷情形，因為只要其符合債務人的債權是于轉讓的債權到期或同時到期的條件，便可以進行抵銷。有人可能會問，這是否對讓與人不公平?回答是否定的。因為根據權利與義務一致的原則當讓與人在享受法律賦予的可以轉讓其債權的權利時，也必須承擔因此而帶來的義務。

債權讓與人將自己一部分債權轉讓給受讓人，債務人應如何進行抵銷?原則上，債務人可進行抵銷。對于可分離之債而言，如給付之債，債務人可以具體以量的形式來按部分或比例進行抵銷，但是如果不屬可分離之債，也就是說，此債的分離將會影響到實現合同的目的，則不能進行抵銷，因為這有悖于《合同法》中第5條關于公平原則的規(guī)定。

在債權的重復轉讓中，受人將其債權再為轉讓時，債務人也可以以其對于第一受讓人的債權，對抗第二受讓人而主張抵銷。