一、什么是債務(wù)履行輔助人

債務(wù)履行輔助人是指輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人?！盀閭鶆?wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”，是指債務(wù)人對履行輔助人的過錯承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)履行輔助人是大陸法系確定他人過錯與合同責(zé)任的重要概念，是合同法、債法歸責(zé)原則的重要內(nèi)容。我國合同法確立了我國“嚴(yán)格責(zé)任”的違約歸責(zé)原則，其第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。第121條又規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。值得考慮的是，該條未對第三人的范圍作出限定，單從條文看不出系限于履行輔助人，而更象是將所有第三人均包括在內(nèi)，。但根據(jù)立法者的原意，當(dāng)時是想以“與自己有法律關(guān)系”的措辭來限制第三人的范圍的，只是因?yàn)檫@樣并達(dá)不到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。又鑒于“上級機(jī)關(guān)”已在1993年經(jīng)濟(jì)合同法修改中被徹底廢除，合同法又未承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，應(yīng)認(rèn)為條文中的第三人指債務(wù)履行輔助人及其他第三人。有問題的是，法律既采嚴(yán)格責(zé)任，無疑包括“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”，如此，是否還有研究“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”原則的必要？也即既然債務(wù)人因任何第三人的原因而違約都要承擔(dān)違約責(zé)任，那再區(qū)別債務(wù)履行輔助人和其他第三人又有何意義呢？姑且不論合同法對第三人的范圍不加限制，在嚴(yán)格責(zé)任下擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任范圍，卻只規(guī)定了過錯責(zé)任下的免責(zé)事由的處理方法的合理性何在，在嚴(yán)格責(zé)任下，對債務(wù)履行輔助人的研究和界定，也并不是沒有意義的，恰恰相反，意義重大。

二、債務(wù)履行輔助人的表現(xiàn)

（一）從理論源流和實(shí)踐需要來看，嚴(yán)格責(zé)任發(fā)端于“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”的原則，只不過許多規(guī)定了這一原則的國家不采嚴(yán)格責(zé)任，而采過錯推定原則而已，同時，盡管債務(wù)履行輔助人與第三人的區(qū)分在一些情況下并不影響債務(wù)人違約責(zé)任的成立，但在很多情況下，其法律后果是很不相同的。因此，研究和界定債務(wù)履行輔助人仍很有必要。“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”的原則為德、日、瑞、法等許多國家所接受，但對于履行輔助人過失責(zé)任法理的具體適用，因履行輔助人態(tài)樣不同，判例、學(xué)說頗不統(tǒng)一而富有流動性。我國學(xué)者對債務(wù)履行輔助人未有深入研究，對債務(wù)履行輔助人的范圍界定更是少有論及，這與現(xiàn)實(shí)中債務(wù)履行輔助人的普遍存在形成鮮明對比，導(dǎo)致理論與實(shí)踐需求的脫鉤。

（二）從民法體系的把握而言，對債務(wù)履行輔助人的研究和界定，不獨(dú)對違約責(zé)任的適用有重大影響，也涉及民法債編的方方面面，具有重要意義，舉例如下：

1、正確界定債務(wù)履行輔助人，傳統(tǒng)民法確定違約責(zé)任中適用“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”原則的三個構(gòu)成要件，即須為債務(wù)履行輔助人；須關(guān)于債之履行；履行輔助人須有故意或過失中最為前提和基本的一步。如果這第一步就走錯了，該原則的適用就很難正確了。雖然我國合同法采嚴(yán)格責(zé)任，但分則中的許多規(guī)定仍難脫過錯責(zé)任的影響，實(shí)踐中法官也習(xí)慣于從過錯的有無及其大小角度分析思考問題，一般民眾也已普遍接受。我國合同法中，在締約過失責(zé)任、與有過失規(guī)則、合理預(yù)見規(guī)則、免責(zé)條款無效的標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險負(fù)擔(dān)與過失的關(guān)系等許多方面，都關(guān)注過錯，使過錯發(fā)揮重要作用，其中也將涉及債務(wù)履行輔助人的問題，因此對債務(wù)履行輔助人的界定，對我們正確理解和適用合同法應(yīng)還是不無裨益的。

2、正確界定債務(wù)履行輔助人，是判斷是合同一方違約還是第三人侵權(quán)的前提。除法定代理人以外，債務(wù)履行輔助人都是基于債務(wù)人的意思而介入債的履行的，未依債務(wù)人的意思介入債的履行的不是債務(wù)履行輔助人，債務(wù)人對其行為不負(fù)責(zé)任。如甲召乙修理電腦，乙因事不能前往，朋友丙知道后，未經(jīng)乙同意，徑往甲處修理，不慎將主板燒壞，由于丙并非乙的債務(wù)履行輔助人，故乙對甲不負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，甲僅能依侵權(quán)行為的規(guī)定向丙請求損害賠償。

3、正確界定債務(wù)履行輔助人，是判斷是風(fēng)險負(fù)擔(dān)還是違約責(zé)任的依據(jù)之一。風(fēng)險負(fù)擔(dān)指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而不能履行時，該損失由誰負(fù)擔(dān)。違約責(zé)任則是指合同當(dāng)事人違反合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即可歸責(zé)于一方或雙方當(dāng)事人。兩者本就有很多相似之處，在我國合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，兩者就更難以區(qū)分。但簡而言之，風(fēng)險負(fù)擔(dān)必須在雙方都不存在過錯的情況下才能適用，即只有當(dāng)事人雙方均未違反法定或約定義務(wù)的情況下，標(biāo)的物造成毀損、滅失才發(fā)生風(fēng)險負(fù)擔(dān)的問題。而判斷一人是否是債務(wù)履行輔助人，決定對合同當(dāng)事人是適用違約責(zé)任還是風(fēng)險負(fù)擔(dān)。如，判斷送付之債中，為債務(wù)人發(fā)送其物的運(yùn)送承攬人是否是債務(wù)履行輔助人，就決定運(yùn)輸途中物品的滅失是否可歸責(zé)于一方當(dāng)事人，決定是一方違約，還是另一方應(yīng)承擔(dān)給付風(fēng)險，兩者的處理結(jié)果是截然不同的。