一、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否必須通知債務(wù)人

是的。各國民法對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的主張。一種是。德國民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件。美國法實際也是承認合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意。另一種是通知主義。日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要。第三種是債務(wù)人同意主義。

第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，過于嚴格，不利于商品交換的發(fā)展。而第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！眱煞N立法有所沖突。實踐中如采用債務(wù)人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。

因此，合同法確定的通知主義既承認了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護，又保護了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害。“因債務(wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費用增加，則原債權(quán)人應當承擔?！?/p>

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定

所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論及司法實踐中存在的問題，筆者認為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓不論主體、客體，還是內(nèi)容、形式均應受到限制。

第一、主體方面的限制。第79條規(guī)定了合同債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但沒有對轉(zhuǎn)讓主體進行限制，因此，可以理解為：債權(quán)人不論性質(zhì)如何，形式怎樣，都可以根據(jù)自己的意愿處置債權(quán)。

第二、客體方面的限制。合同的客體可以是物，也可以是行為，還可以是。但合同債權(quán)的客體主要是行為，即債務(wù)人應為的特定行為。行為分許多種，有的行為可以被取代或代替，像沒有技術(shù)含量和沒有特定要求的行為;有的行為不能被代替或被取代，像與行為人的信譽、技能、能力密切相關(guān)行為，這類行為如果由別人代為行使，必定影響合同目的。

第三、內(nèi)容方面的限制。根據(jù)合同自由原則，當事人可以在訂立合同時或訂立合同后特別約定，禁止任何一方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，只要此約定不違反法律的禁止性規(guī)定和社會公共道德，就能產(chǎn)生。任何一方違反約定而轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，將構(gòu)成違約行為。因此，合同內(nèi)容有特別約定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓。

第四、形式方面的限制。第91條規(guī)定，依照法律規(guī)定應由國家批準的合同，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時，必須經(jīng)過原批準機關(guān)批準。原批準機關(guān)對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不予批準的，轉(zhuǎn)讓無效。

以上四點說明，債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖說是法定權(quán)利，但是在行使該權(quán)利時，要受到許多條件的限制，要想使債權(quán)轉(zhuǎn)讓具備法律效力，得到法律保護，應保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法有效。