一、債權(quán)讓與受讓人法律地位是什么

債權(quán)讓與合同生效后，如果讓與合同規(guī)定債權(quán)于未來的某個時間點移轉(zhuǎn)，讓與人仍然享有債權(quán)，尚未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是就他和受讓人之間的關(guān)系而言,其債權(quán)受到限制,如未經(jīng)受讓人授權(quán)不得行使債權(quán)；受讓人并未取得被讓與的債權(quán),只是開始享有取得債權(quán)的期待權(quán)，也就是享有于約定的時間點取得債權(quán)的權(quán)利，同時有權(quán)援用債權(quán)人對債務(wù)人的抗辯權(quán)，如同時履行抗辯權(quán)、履行期尚未屆至的抗辯權(quán)等。

在債權(quán)為現(xiàn)實存在且全部讓與的場合，該債權(quán)即由原債權(quán)人（讓與人）移轉(zhuǎn)于受讓人，讓與人脫離原債的關(guān)系,受讓人取代讓與人的法律地位而成為新的債權(quán)人。《金融資產(chǎn)管理公司條例》（國務(wù)院令第297號，2000年11月1日通過）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權(quán)人對債務(wù)人的各項權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔保人及有關(guān)當事人應(yīng)當繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”（第13條）。但在債權(quán)部分讓與時，讓與人和受讓人共同享有債權(quán)。

對此，有學(xué)者持有異議：“在債權(quán)讓與協(xié)議成立后,還需要一定的法律事實才能使債權(quán)發(fā)生實際的移轉(zhuǎn),而這種事實就是通知。因此,在通知之前，不能認為債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，因此受讓人并非債權(quán)人，也不能以債權(quán)人的身份進行通知。在債權(quán)人進行通知以前,標的債權(quán)并未實際移轉(zhuǎn)，受讓人并未成為標的債權(quán)的債權(quán)人?！眻猿诌@種觀點的主要理由是,作為對人權(quán)的債權(quán)如果對債務(wù)人的效力都沒有發(fā)生,不可能認為債權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動。因而通知債務(wù)人應(yīng)是債權(quán)變動的要件。債權(quán)的效力主要體現(xiàn)為對債務(wù)人的拘束力,不能拘束債務(wù)人的“債權(quán)”很難認為是真正的債權(quán)，因此從法理上很難說得過去。

（1）這種見解混淆了債權(quán)歸屬和債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力兩層法律關(guān)系。在意思主義下,在現(xiàn)實債權(quán)讓與場合,讓與人和受讓人達成債權(quán)讓與合意,債權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移,并成為受讓人的責任財產(chǎn)。如果沒有通知債務(wù)人,債務(wù)人仍然可以向讓與人給付而消滅債務(wù),這可謂對債務(wù)人沒有發(fā)生效力。但是,如果債務(wù)人知悉債權(quán)讓與,即不得再向讓與人為給付,怎么能說對債務(wù)人沒有發(fā)生效力呢？而且債務(wù)人因知悉債權(quán)讓與而向受讓人清償,受讓人即得保留此種給付，這正是債權(quán)保持力的體現(xiàn)。

所謂基于債之關(guān)系首先產(chǎn)生債權(quán)而后產(chǎn)生請求權(quán)，債權(quán)為債之實體上的權(quán)利，而請求權(quán)則是為債權(quán)之實現(xiàn)所延伸出來關(guān)于債權(quán)之行使或保護的權(quán)利，表達出了一定的意思。

（2）法律之所以規(guī)定通知債務(wù)人前,對讓與人清償亦為有效,主要是出于保護債務(wù)人的合法權(quán)益以及降低成本的考慮,在債務(wù)人不知債權(quán)轉(zhuǎn)移而誤向讓與人清償?shù)那闆r下,其債務(wù)消滅,且不承擔債務(wù)不履行責任。這樣,成本也最低。

（3）這種觀點的不當還表現(xiàn)在,當受讓人將其受讓的債權(quán)出質(zhì)、設(shè)立讓與擔保、再轉(zhuǎn)讓時，可能給第三人帶來損失,害及交易安全。在債權(quán)已經(jīng)公示的情況下，會破壞善意取得制度的適用。

二、債權(quán)讓與合同如何撤銷

在美國法上,債權(quán)讓與可以被撤銷,在衡平法上，無償?shù)膫鶛?quán)讓與之所以能被讓與人撤銷，乃是基于“衡平法不幫助自愿者”這句格言中所蘊涵的法律理念。因此,當17世紀末普通法接受了債權(quán)可以讓與這項衡平法規(guī)則時，也接受了關(guān)于無償?shù)膫鶛?quán)讓與這個例外。一般說來，無償?shù)馁浥c性債權(quán)讓與具有可撤銷性。不過，如果受讓人已經(jīng)受領(lǐng)了給付,讓與人的撤銷權(quán)即告消滅，受讓人可以保有所受領(lǐng)的東西。讓與人（乙）撤銷一個可撤銷的債權(quán)讓與，其方式可以是向債務(wù)人（甲）或受讓人（丙）進行通知，或從債務(wù)人受領(lǐng)給付，或?qū)⑼粋鶛?quán)讓與給另一受讓人（丁）。

雖然中國法與美國法存在著對價制度有無的不同，導(dǎo)致了在認定無償合同的效力方面存在著差異,但在債權(quán)讓與合同應(yīng)當適用法律關(guān)于可撤銷的規(guī)定方面卻是一致的。就是說，在中國,只要債權(quán)讓與合同存在著《合同法》第54條規(guī)定的可撤銷的原因之一，當事人即可主張讓與合同的變更或撤銷。