一、第三人代替履行與債轉(zhuǎn)移約定不明指什么
我國《合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，這兩條分別對第三人代替履行和債務(wù)的轉(zhuǎn)移作了規(guī)定?？雌饋矶邊^(qū)別是明顯的，但是在審判實踐中，往往三方當(dāng)事人的書面約定內(nèi)容模糊，人民法院審查中也不好判斷是代替履行還是債務(wù)轉(zhuǎn)移。如：乙欠甲貨款15000元。甲、乙、丙三方約定，由丙償還乙所欠甲貨款15000元?，F(xiàn)丙未償還，甲以丙系代替乙履行債務(wù)為由，起訴乙要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。乙辯稱，三方已約定將乙的債務(wù)轉(zhuǎn)移給丙，是債務(wù)轉(zhuǎn)移，不同意承擔(dān)違約責(zé)任。應(yīng)該說單從文字上分析，既可以理解為丙代替乙履行責(zé)任，又可以理解成乙將債務(wù)轉(zhuǎn)移給丙，由丙負責(zé)償還。如何判斷表述模糊的約定，如何認定該約定真實意思，這應(yīng)要分析第三人代替履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移之異同。
第三人代替履行的條件：1、債務(wù)人與第三人有代替履行約定；2、必須經(jīng)債權(quán)人同意。
債務(wù)的轉(zhuǎn)移的條件是：1、債務(wù)人與第三人達成轉(zhuǎn)移合意；2、經(jīng)債權(quán)人同意。
二、第三人代替履行與債轉(zhuǎn)移約定不明有哪些區(qū)別
從二者構(gòu)成要件看，二者條件是很相近的，有時甚至相同的。二者唯一不同的是法律后果不同；第三人代替履行債務(wù)不履行或履行債務(wù)不合約定，由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而不是強迫第三人承擔(dān)責(zé)任，也就是說除非第三人自愿履行，否則不承擔(dān)任何責(zé)任。因為債權(quán)人與第三人之間不存在合同關(guān)系。而債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，一旦債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，債權(quán)人與債務(wù)人對轉(zhuǎn)移債權(quán)沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，取而代之是債權(quán)人與第三人就轉(zhuǎn)移債務(wù)形成的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，如第三人不履行義務(wù)或履行義務(wù)不合約定，只能要求第三人履行義務(wù)，而不能要求債務(wù)人履行義務(wù)。
正是因為法律后果不同，才造成上述案例情形出現(xiàn)，如何判斷出現(xiàn)對“合同約定”不明確的處理原則問題，合同法第六十一條就是對沒有約定或約定不明確合同內(nèi)容的自行處理規(guī)定，一是雙方約定補充約定；二是不能約定按照合同有關(guān)條款；三是交易習(xí)慣確定。不管是什么方法，目的都是實現(xiàn)合同目的，促進交易，有利于合同目的實現(xiàn)，交易成功。故從這個角度考慮，筆者認為對約定是第三人代替履行，還是債務(wù)轉(zhuǎn)移不明確，雙方又不能達成補充協(xié)議的，以認定第三人代替履行為宜，這樣才能較好地保護債權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)合同目的，促進交易。理由：1、約定第三人代替履行，是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方法和途徑，增加一個履行義務(wù)的人，無形增大債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)可能性；2、即使第三人不履行義務(wù)，最多將權(quán)利、義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到債權(quán)人與債務(wù)人原來初始狀態(tài)，債權(quán)人利益未受損害。也未增大債務(wù)人的履行義務(wù)；3、避免債務(wù)人逃債行為，如果將約定不明確的認定為債務(wù)的轉(zhuǎn)移，很可能造成債權(quán)人的權(quán)利不能實現(xiàn)而債務(wù)人逃避債務(wù)情況出現(xiàn)。
按照《合同法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，類似情況法律依據(jù)如擔(dān)保法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方法沒有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，以及第二十一條二款規(guī)定：“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或約定不明確的，保證人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，目的也就是最大限度保護債權(quán)人的利益。
