一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓時由誰通知債務(wù)人

盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在債權(quán)人與受讓人之間完成，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非因此與債務(wù)人無關(guān)。因為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的同時，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也同時消滅，債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人（即新的債權(quán)人），受讓人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之建立起來。在我國，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程，從傳統(tǒng)民法的債務(wù)人同意主義，到合同法采用的通知主義，體現(xiàn)了對債權(quán)人自由處分的尊重，也不忽視對債務(wù)人的保護。合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷但經(jīng)受讓人同意的除外?！?/p>

從該條立法旨意和語句結(jié)構(gòu)上分析，該條已說明了債權(quán)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知人。合同法第八十條第二款更明確地規(guī)定了“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而對債務(wù)人作的通知，一經(jīng)通知便不得撤銷。由此可以更清楚地解讀出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只能是債權(quán)人(權(quán)利轉(zhuǎn)讓人)。更進一步說明了只有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的人，才能對自己的行為負責和做出真實的意思表示，也只有自己真實的意思表示到達特定的義務(wù)人即債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓行為方能生效。經(jīng)以上分析，可清楚地得出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時只有債權(quán)人通知債務(wù)人方發(fā)生法律效力。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式

對于該問題，筆者認為應(yīng)當結(jié)合法律關(guān)系對等，權(quán)利義務(wù)平衡和慣例等因素，遵循原債權(quán)債務(wù)形式，是口頭協(xié)議的，以口頭通知便可，但更贊成書面通知，以便形成糾紛時有相關(guān)證據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，雖然沒有明確的條文規(guī)定，但對待轉(zhuǎn)讓通知的形式與原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式相對應(yīng)平衡，為最符合其法律和行為特征，也能保證債權(quán)的有效轉(zhuǎn)移，而減少不必要的糾紛。

另外，由受讓人進行通知或者由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的現(xiàn)象，在現(xiàn)實中普遍存在。那么，如何確認它們的效力呢?筆者認為，由受讓人進行通知的情況，因受讓人不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，不符合有關(guān)通知主體的要求，因此，受讓人進行通知不具有法律效力。由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的情況，代轉(zhuǎn)是通知的一種方式，受讓人只是通知傳遞方式中的中介人，并不能因為受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的當事人地位，就否定債權(quán)人作出的通知的法律效力，因此，由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知是具有法律效力的。