一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人能反訴嗎
《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋?zhuān)ㄒ唬┲幸惨?guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴，也就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人不能反訴。在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問(wèn)題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題：與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。與債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖等等。
二、債務(wù)人可以向受讓人抗辯嗎
《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅接受權(quán)利而未接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問(wèn)題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題：
1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務(wù)人如果反訴，受讓人就要承擔(dān)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權(quán)利而并未接受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達(dá)到債務(wù)抵銷(xiāo)的目的，如果債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。
2、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖?？罐q是關(guān)系到債權(quán)是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，如已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，債務(wù)已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見(jiàn)成立，則債權(quán)人的權(quán)利受到影響或完全喪失，這涉及到債權(quán)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題（即有人稱(chēng)之為權(quán)利瑕疵）。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟請(qǐng)求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人（承租人）以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完全可以直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來(lái)承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)。這實(shí)際上是混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利與義務(wù)，混淆了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關(guān)系的主體。
3、與立法的目的相悖?！逗贤ā芳捌浣忉?zhuān)鞔_規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻麄鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔(dān)義務(wù)，那么立法時(shí)無(wú)須分別規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H規(guī)定債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就可以了；如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谫I(mǎi)賣(mài)合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這本來(lái)就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù);如果債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磦鶆?wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。
