一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體

關(guān)于通知的主體，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知義務(wù)是出讓人的義務(wù)，即使受讓人為通知行為，也不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議拘束債務(wù)人的效力，受讓人將出讓人單方出具的讓與字據(jù)向債務(wù)人提示不過是轉(zhuǎn)達(dá)出讓人的意思，受讓人僅向債務(wù)人出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能發(fā)生債權(quán)人通知的效力。

因?yàn)椋?/p>

1、合同法只規(guī)定了債權(quán)人讓與其債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，沒有對受讓人是否有權(quán)通知以及該通知的效力如何作出規(guī)定；

2、按目前學(xué)者廣泛認(rèn)可的物權(quán)變動(dòng)模式，轉(zhuǎn)讓合同本身不能直接發(fā)生債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)的效力，受讓人既然不能通過合同直接取得債權(quán)，當(dāng)然也不能以債權(quán)人的身份進(jìn)行通知；

3、轉(zhuǎn)讓合同本身具有相對性，債務(wù)人作為第三人無法了解真相，如果允許受讓人通知，當(dāng)轉(zhuǎn)讓不存在、轉(zhuǎn)讓無效或被撤銷時(shí)，則可能給債務(wù)人帶來清償無效的風(fēng)險(xiǎn)。除非出讓人追認(rèn)或法院判決確認(rèn)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知屬于讓與人或受讓人的權(quán)利，是兩者可行使的自主權(quán)的體現(xiàn)，讓與通知之主體不限于出讓人。理由在于：讓與通知為事實(shí)通知，是把債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，使債務(wù)人知曉，誰為通知均無不可。雖然出讓人為通知，債務(wù)人不必費(fèi)心謹(jǐn)慎，且其通知有絕對效力，但否認(rèn)受讓人可為通知，并不利于受讓人權(quán)利的保護(hù)，也不符合流轉(zhuǎn)的需要。實(shí)踐中，積極作為者多為受讓人，而非出讓人，這就表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人而非出讓人更為關(guān)注債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出讓人往往會(huì)因出讓而認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)與其無關(guān)，對該債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)漠不關(guān)心。受讓人受讓債權(quán)的目的在于獲得債務(wù)人清償，倘僅出讓人可為通知，受讓人利益的實(shí)現(xiàn)不免過于依賴出讓人。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓誰負(fù)有通知義務(wù)

雖然出讓人、受讓人均可為通知，在誠信社會(huì)中有利于債權(quán)正常的自由流轉(zhuǎn)，但當(dāng)前我國目前市場信用體系有待健全和完善，受讓人通知債務(wù)人后，為確認(rèn)受讓的真實(shí)性，債務(wù)人還要付出審查轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的額外勞動(dòng)，為克服當(dāng)事人未獲債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人為虛假、欺詐的轉(zhuǎn)讓意思表示，及可能陷債務(wù)人清償于無效，保護(hù)債務(wù)人利益，實(shí)務(wù)中宜采用第一種觀點(diǎn)，將通知義務(wù)加于出讓人較妥。

最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了合同法第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”之規(guī)定，實(shí)際采取的是出讓人通知的觀點(diǎn)。