一、保證合同絕對(duì)無(wú)效的情形

（1）企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或企業(yè)法人的職能部門(mén)提供保證的提供保證的，保證合同無(wú)效。（解釋17、18條）

（2）國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)而與債權(quán)人簽定保證合同的，保證無(wú)效。

（3）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與債權(quán)人訂立保證合同的，保證無(wú)效；但從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的除外。（解釋16條）

（4）董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。（解釋第4條）

（5）以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。（解釋第5條）

（6）以下情形下對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：

（一）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（四）無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；（五）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。（解釋第6條）

（7）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證合同無(wú)效（擔(dān)保法30條第一項(xiàng)）。注意，這條規(guī)定與合同法關(guān)于合同無(wú)效的一般規(guī)則有所不同，按照合同法的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的合同無(wú)效，但保證合同當(dāng)事人為保證人和債權(quán)人，債務(wù)人只是主合同的當(dāng)事人，因此對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)，債務(wù)人與債權(quán)人串通騙保僅僅構(gòu)成了欺詐，按照合同法應(yīng)該是可撤銷的合同，但擔(dān)保法顯然是考慮到保證合同單務(wù)性、無(wú)償性的特點(diǎn)，試圖矯正保證人與債權(quán)人之間的利益傾斜，但卻未考慮到保證合同基礎(chǔ)關(guān)系可能的有償性，以及沒(méi)有充分尊重當(dāng)事人的意思自治，難謂完全合理。不過(guò)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

（8）主合同債權(quán)人一方采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證無(wú)效（擔(dān)保法30條第二項(xiàng)）。

（9）主合同債務(wù)人一方采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，保證無(wú)效。（解釋第40條）注意，適用本條的前提是“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的”，如果債權(quán)人并不知道該事實(shí)，債務(wù)人的欺詐只能作為保證人簽定合同的動(dòng)機(jī)，不影響保證的效力。

二、保證合同相對(duì)無(wú)效的情形

相對(duì)無(wú)效，即承認(rèn)保證的續(xù)存效力，但將撤銷權(quán)賦予一方當(dāng)事人。擔(dān)保法及其解釋對(duì)可撤銷的保證合同只規(guī)定了一種情形，即解釋41條規(guī)定的：債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。這意味著債權(quán)人在這種情況下既可以撤銷主合同，也可以撤銷保證合同，這充分體現(xiàn)了解釋對(duì)于意思自治采取了的靈活處理方式。因合同撤銷給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。