一、主債權(quán)與擔保權(quán)的關(guān)系

一般而言，主債權(quán)基于主合同法律關(guān)系而產(chǎn)生，擔保權(quán)基于擔保合同法律關(guān)系而產(chǎn)生。前者被稱為主合同，后者被稱為從合同。所謂主合同，是指不需要其他合同的存在即可獨立存在的合同，而從合同是指以其他合同的存在而為自己存在前提的合同[1]。如在引言案例中，借款合同為主合同，抵押合同和保證合同為從合同。從合同的主要特點為附屬性，即不能獨立存在，而是附屬于主合同。通說認為，附屬性體現(xiàn)在成立、處分、存續(xù)和消滅等四個方面。

抵押合同和質(zhì)押合同為物權(quán)合同，無訴訟時效的約束;保證合同為債權(quán)合同，要受訴訟時效的約束。保證合同分一般保證合同和連帶責任保證合同。一般保證合同訴訟時效的開始計算日期為：“債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日”，并隨主合同訴訟時效的中斷而中斷;連帶責任保證合同的訴訟時效從債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任之日起開始計算，它并不隨主合同訴訟時效的中斷而中斷。因此，債權(quán)人依法獲得生效裁(判)決或要求保證人承擔保證責任的，保證期間歸為消滅，保證合同訴訟時效開始計算。

然而，訴訟時效的作用在于強化債權(quán)人的“時間觀念”，督促其及時行使權(quán)利，確保債權(quán)的清晰和確定，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。如訴訟時效已過的，債權(quán)(務)并不消滅，只是不再受法律保護，亦即成為學者所說的“自然債權(quán)(務)”，債務人自愿已履行的，受法律保護，換言之，債務人也有權(quán)拒絕履行。從這個意義上說，訴訟時效已過的，不影響債權(quán)(務)的存續(xù)，更談不上消滅，但債務人由此卻享有了不履行債務的抗辯權(quán)。

二、過訴訟時效主債權(quán)之保證的處理

如果主債權(quán)人在保證期間屆滿前未依法要求保證人承擔保證責任的，保證人將不再承擔保證責任;如果保證合同訴訟時效未發(fā)生中斷，保證債權(quán)將不再受法律保護。前述情形無需再討論。此處要討論的保證債權(quán)，應是未過訴訟時效。

《擔保法司法解釋》第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！币涝撘?guī)定，一般保證的主債權(quán)人必須在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁，否則，既使以其他方式主張權(quán)利并使主債權(quán)訴訟時效中斷的，保證人也不再承擔保證責任。如果主債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁后又撤訴(申請)的，由于無生效判決或者仲裁裁決，因而也不適用于《擔保法司法解釋》第34條之規(guī)定。

在有生效判決或者仲裁裁決后，主債權(quán)依法開始計算申請執(zhí)行期限或者重新計算訴訟時效，同時，保證合同訴訟時效也開始計算。如果裁決需要執(zhí)行但債權(quán)人未在法定期限申請強制執(zhí)行的，通說認為債權(quán)人不能就已訴事實再提起訴訟，筆者認為，其實質(zhì)為法律不再保護債權(quán)人之債權(quán)。這與主債權(quán)過訴訟時效的后果是相同的，但該種情況下，不發(fā)生債務人重新確認債務之情形。因此，只有對主債權(quán)(務)的裁決生效后，才有可能出現(xiàn)主債權(quán)訴訟時效已超過需要探討附屬其的一般保證之處理問題。