一、主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效怎么辦

主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效后，附屬其的擔(dān)保如何處理，我國(guó)《擔(dān)保法》未明確規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第12條第二款對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后物的擔(dān)保的處理，僅有間接規(guī)定。該條款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睂?duì)該規(guī)定作反面理解，如擔(dān)保權(quán)人在二年后行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。

對(duì)保證擔(dān)保在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后作何處理，《擔(dān)保法司法解釋》第35條僅規(guī)定：“保證人對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持?！钡珜?duì)主債權(quán)人在其債權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)的情況下，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人能否依第35條規(guī)定提出抗辯，未明確規(guī)定。鑒于前述情況，筆者試結(jié)合一案例，就此問(wèn)題淺作探討。

二、過(guò)訴訟時(shí)效主債權(quán)的擔(dān)保如何處理

如果主債權(quán)人在保證期間屆滿前未依法要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任;如果保證合同訴訟時(shí)效未發(fā)生中斷，保證債權(quán)將不再受法律保護(hù)。前述情形無(wú)需再討論。此處要討論的保證債權(quán)，應(yīng)是未過(guò)訴訟時(shí)效。

《擔(dān)保法司法解釋》第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”依該規(guī)定，一般保證的主債權(quán)人必須在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，否則，既使以其他方式主張權(quán)利并使主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的，保證人也不再承擔(dān)保證責(zé)任。如果主債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤訴(申請(qǐng))的，由于無(wú)生效判決或者仲裁裁決，因而也不適用于《擔(dān)保法司法解釋》第34條之規(guī)定。

在有生效判決或者仲裁裁決后，主債權(quán)依法開(kāi)始計(jì)算申請(qǐng)執(zhí)行期限或者重新計(jì)算訴訟時(shí)效，同時(shí)，保證合同訴訟時(shí)效也開(kāi)始計(jì)算。如果裁決需要執(zhí)行但債權(quán)人未在法定期限申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人不能就已訴事實(shí)再提起訴訟，筆者認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)為法律不再保護(hù)債權(quán)人之債權(quán)。這與主債權(quán)過(guò)訴訟時(shí)效的后果是相同的，但該種情況下，不發(fā)生債務(wù)人重新確認(rèn)債務(wù)之情形。因此，只有對(duì)主債權(quán)(務(wù))的裁決生效后，才有可能出現(xiàn)主債權(quán)訴訟時(shí)效已超過(guò)需要探討附屬其的一般保證之處理問(wèn)題。

對(duì)連帶責(zé)任保證合同，其訴訟時(shí)效從債權(quán)人在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算。債權(quán)人要求(主張)的方式無(wú)特別規(guī)定。與一般保證不同，連帶責(zé)任保證所擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效已超過(guò)之情形，可出現(xiàn)在履行期限屆滿后的兩年。

不論一般保證還是連帶責(zé)任保證，如果未超過(guò)訴訟時(shí)效，則表明債權(quán)人已向保證人主張權(quán)利，或保證人已同意履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第173條第二款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷?！睆谋硎錾戏治觯撘?guī)定中的“權(quán)利”，應(yīng)為主債權(quán)。

由此可知，主債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的，主債權(quán)訴訟時(shí)效也應(yīng)發(fā)生中斷。《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)主債權(quán)人向保證人主張權(quán)利而引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的，是否會(huì)引起主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，未作規(guī)定。因此，對(duì)該問(wèn)題的處理應(yīng)適用《民法通則》司法解釋第173條第二款之規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，保證債權(quán)訴訟時(shí)效未超過(guò)的，主債權(quán)訴訟時(shí)效也應(yīng)未超過(guò)，不存在主債權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)而附屬其的保證債權(quán)訴訟時(shí)效未超過(guò)之情形。