一、什么是留置權

留置權是指債權人按照合同的約定占有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照法律規(guī)定留置財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優(yōu)先受償。

二、留置權的法律性質

留置權作為債的一種擔保方式，具有如下法律性質：

1、留置權具有物權性

縱觀現(xiàn)代各國民事立法，留置權可分為債權留置權和物權留置權兩種基本制度。法國、德國等采取債權留置權制度。法國民法認為留置權為雙務契約同時履行抗辯權，德國民法認 為留置權為債權人在相對人未給付時，于一定條件下得拒絕自己對于相對人應為之給付的拒 絕給付權：日本、瑞士等采取物權留置權制度。日本民法認為留置權為一種獨立的擔保物權，瑞士民法認為留置權為法定質權，在英美法中占有留置權、海事留置權和衡平法上的留置權也具有物權性。

在我國，盡管民法通則將留置權規(guī)定在“債權”一節(jié)中，但通說認為留置權具有物權性，是一種擔保物權。民法通則第八十九條第四項規(guī)定： “按照合伺約定一方占有對方的財產，對方不按照合同給付應付款項超過約定期限的，占有人有權留置該財產，依照法律的規(guī)定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優(yōu)先得到償還?！备鶕?jù)這一規(guī)定，首先，留置權是一種物權。留置權系以留置物為標的的權利，其效力直接及于留置物。當具備法定條件時，留置權人就可以排他地占有，支配留置物，不僅得對抗債務人的返還請求，且得對抗一般第三人對留置物的權利主張，其次，留置權是一種擔保物權。留置權是以擔保債權受償為目的的物權，不同于用益物權，系以取得留置物的交換價值為主要內容的權利。故留置權體；現(xiàn)為一種價值權。當債務人不履行給付義務超過約定期限時，留置權人可以就留置物的交換價值優(yōu)先受償。

2、留置權具有法定性

留置權是一種法定權利，依照法律規(guī)定而直接產生，不得依當事人的協(xié)議而設立。此為 各國民法之通例。但在英美法中，在有些場合亦可依當事人的協(xié)議而成立留置權。留置權的法定性是其區(qū)別于債的其他擔保方式的一個重要特征。如抵押權、保證，定金等均可依當事人的協(xié)議而成立。留置權的法定性，決定了在具備法律規(guī)定的條件時，留置權就當然成立，不受當事人的意志所左右。在我國，對留置權法定性的認識存在著分歧。有人認為，留置權的法定性體現(xiàn)為留置權只適用于法律明文規(guī)定的可以適用留置的合同關系，如加工承攬合同 中的來料加工合同；倉儲保管合同，貨物運輸合同，法律來作規(guī)定的其他合同關系下適用留 置權。筆者認為，這樣理解留置權的法定性有失偏頗。實際上；留置權的法定性是就留置權須依法定條件設立和行使而盲的，并非是限定留置權的具體適用范圍。雖然民法通則將留 置權的適用僅限于合同范圍，但并沒有體現(xiàn)限定某幾種合同關系。、而所有的合同法規(guī)中也都沒有禁止債權人可以行使留置權。所以，只要具備法定條件，債權人就可以行使留置權，不應限于某幾種合同關系；例如，在行紀合同、寄存合同中，并沒有法律規(guī)定行紀人、保管人有留置權，但只要具備了留置權的法定條件，人紀人，保管人就可以行使留置權。對此并無非議。從世界各國民法規(guī)定的留置權來看，其法定性均系就留置杈的設立和行使而言的，只是它們沒有限定在合同范圍而已。

3、留置權具有不可分性

不可分性是物權，特別是擔保物權的共性。留置權作為一種擔保物權，當然具有不可分 性。所謂留置權的不可分性，是指留置權的效力就債權的全部及于留置物的全部。它實際上包含兩個方面的含義：一是留置權所擔保的是債權的全部，而非可分割的債權的一部分，二 是留置權人可以對留置物的全部行使權利，而非可分割的留置物的一部分。所以，債權的分 割及部分清償、留置物的分割等，均不影響留置權的效力。只要債權未受全部清償，留置權 人就可以對留置物的全部行使權利，留置權的不可分性決定于留置權的效用。眾所周知，祛 律設立留置權的目的在于促使債務人及時履行債務。因此，留置權人在債權未受全部清償 前，只有對留置物的全部行使留置權，才能充分保護其利益。關于留置權的不可分性，《日 本民法典》第296條規(guī)定：“留置權人于債權受全部清償前，可以就留置物的全部行使其權利，臺灣民法典第932條亦規(guī)定： ”債權人于其債權未受全部清償前，得就留置物之全部， 行使其留置權?！拔覈穹m無類似規(guī)定，亦應作如此解釋。但是，我國有部分學者卻將留 置權的不可分性與留置物的是否可分聯(lián)系在一起。認為留置物為不可分物的，留置權具有不 可分性，留置物為可分物的，留置權不具有不可分性，債權人只能留置相應價值的財產。

對此，我們不敢茍同。雖然最高人民法院曾作出過“債權人可以將相應的財產留置” 的解釋，但這并不能否定留置物為可分物的留置權的不可分性。因為，債權人留置其占有的債 務人的全部財產，是留置權效力的直接體現(xiàn)，并不因留置物是否可分而受影響，“縱有少額 債權，亦得留置價格巨大之物”。 至于“債權人可以將相應的財產留置”，這只能解釋又債權人的權利，與留置權的不可分性無關。況且，如果債權人只能留置相應價值的財產，就會出現(xiàn)當留置物的價值明顯大于債權價值時，債務人要求債權人返還大于部分價值的現(xiàn)象。 這無疑削弱了留置權的物權效力和擔保功能，不符合法律設立留置權的目的。因此，留置權 的不可分性，同留置物是否可分以及債權的價值大小無關，無論債權的價值大小，更不論留 置物是否可分，債權人均可對全部留置物行使權利；

4、留置權具有從屬性

留置權為擔保債權而設立，故留置權從屬于其所擔保的債權，它們之間形成主從關系： 債權為主權利，留置權為從權利。這種從權利為從物權，而非債權。有人認為留置權為從債權，這是對留置權從屬性的誤解，無疑否定了留置權物權效力的本質屬性。留置權的從屬性表現(xiàn)在以下三點：第十，留置權的成立以主債權的成立為前提。這是留置權在成立上的屬性。留置權是債權人以占有債務人的財產為其債權的擔保。因此，只有主債權成立，留置權才能成立。如主債權不成立或無效，則留置權當然不能成立，第二，留置權隨主債權的消滅而消滅。這是留置枚在消滅上的從屬性。當留置債所擔保的主債權消滅時，留置權也隨之消滅：如在主債權人放棄債權，債務人履行了全部債務，主債權的訴訟時效期間屆滿等情形下，留置權均歸于消滅；第三，留置權優(yōu)先受償?shù)姆秶鷽Q定于債權的范圍。這是留置權在優(yōu)先受償上的從屬性。就是說，留置權人只有在主債權的范圍內才享有優(yōu)先受償權：一方面當留置物的價值大于主債權價值時，對于多余部分，留置權人必須返還受債務人，不得用于清償其他債務。另一方面，當留置物的價值小于主債權價值時，對于不足部分，留置權人不存在優(yōu)先受償權，與其他無擔保債權處于平等地位。