一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要公告幾次發(fā)生效力

公告不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，通知債務人即可。

如果債權(quán)人因特殊原因無法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務，受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證通知債務人也未償不可。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了〈中華人民共和國合同法〉第80條第1款規(guī)定的通知義務”。最高人民法院是由于考慮到金融資產(chǎn)管理公司受讓了商業(yè)銀行巨額債權(quán)，債務人眾多，在通知債務人上壓力很大，有些債務人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權(quán)。而且金融資產(chǎn)管理公司受讓的銀行債權(quán)屬于不良資產(chǎn)，與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比有政策上特殊性，法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式也未有明確的要求，因此認定公告有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。據(jù)此，有人認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。筆者對此不能茍同，發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的主體是企業(yè)，而用公告的形式送達法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機關(guān)的權(quán)力，企業(yè)不享有該項權(quán)力。由此推定相對人應當知曉公告內(nèi)容無法律依據(jù)，相對人也無公告的法定義務。正如該司法解釋第12條所稱“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，而沒有普遍的適用性。

二、抵押物是否可以轉(zhuǎn)讓

可以轉(zhuǎn)讓。由主合同產(chǎn)生的債權(quán)是最普通的債權(quán)，各國立法都允許以債權(quán)出質(zhì)。但是我國國情不同，由于存在大量的“三角債’問題，由主合同產(chǎn)生的債權(quán)往往實現(xiàn)不了，如果允許其作為財產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)，對擔保債權(quán)的實現(xiàn)起不到作用，還可能產(chǎn)生多角債的問題。因此，擔保法只規(guī)定了票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單等債權(quán)權(quán)利憑證可以出質(zhì)，而沒有規(guī)定由其他主合同產(chǎn)生的債權(quán)可以出質(zhì)。所以，目前主合同債權(quán)尚不能出質(zhì)。

擔保法只規(guī)定債權(quán)人按照合同約定占有“債務人的動產(chǎn)”，在債務人不履行債務時，可以留置該動產(chǎn)，而不是要求債務人具有所有權(quán)的財產(chǎn)，因此“債務人的動產(chǎn)”不必僅僅限于債務人所有的動產(chǎn)，只要是債務人合法占有的動產(chǎn)就可以留置，被債務人占有的第三人的動產(chǎn)當然也應包括在內(nèi)。留置權(quán)的產(chǎn)生不僅在于維護債權(quán)人與債務人之間的公平，而且也應當維護交易安全。只要留置權(quán)人確信所留置的動產(chǎn)屬于債務人，至于標的物是否為債務人所有，則無必要，也不可能審查和過問。比如：甲借了乙的相機后不小心弄壞了，拿到修理店去修理，那么該修理店在相機修理費未受清償前，有權(quán)留置該相機，而不管該相機的所有人是誰，即使修理店明知甲不是該相機的所有人，也有權(quán)留置相機。因為債權(quán)本身就是因留置物而產(chǎn)生的，債權(quán)人在該留置物上付出了自己的勞動，如果僅限于留置財產(chǎn)屬于債務人所有，則對債權(quán)人有失公平。不利于保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，因此，本著公平原則，從保護債權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，債權(quán)人對不屬于債務人的動產(chǎn)也有留置權(quán)。