一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓何時(shí)通知

我國合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”該條文未規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)于何時(shí)通知債務(wù)人。實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的情況，債權(quán)人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，因債權(quán)人不知道需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，或債權(quán)人雖通知了債務(wù)人，但只用口頭形式通知，債務(wù)人出于達(dá)到拖延履行債務(wù)的目的，不承認(rèn)債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知他的事實(shí)。因口頭通知形式一般情況下無法保存證據(jù)，導(dǎo)致無證據(jù)證明已通知的事實(shí)。據(jù)此，債務(wù)人就會(huì)提出因債權(quán)人未按合同法第八十條的規(guī)定履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力的抗辯。司法實(shí)踐中的通常做法是，因債務(wù)人抗辯理由成立，法官便判決駁回原告即受讓人的訴訟請(qǐng)求。

實(shí)踐中又會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，在訴訟過程中債權(quán)人通知了債務(wù)人，該通知對(duì)債務(wù)人是否生效?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回原告(受讓人)的訴訟請(qǐng)求。理由是：因債權(quán)人未通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效。受讓人在起訴時(shí)不是債務(wù)人的債權(quán)人，即在起訴時(shí)，受讓人尚未取得權(quán)利，受讓人與債務(wù)人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后來雖經(jīng)債權(quán)人通知，已過舉證時(shí)限(一般規(guī)定開庭前舉證期限屆滿)，所以應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持原告(受讓人)的請(qǐng)求，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知是形成權(quán)，一經(jīng)通知便對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，原債權(quán)人脫離債的關(guān)系，受讓人成為新的債權(quán)人，原告起訴時(shí)雖未取得權(quán)利，但在一審辯論終結(jié)前取得了該權(quán)利，法院應(yīng)支持其主張。因受讓人起訴時(shí)未享有權(quán)利，債務(wù)人先前的抗辯符合法律規(guī)定，債務(wù)人沒有向其履行的義務(wù)，但經(jīng)債權(quán)人通知后債務(wù)人便負(fù)有向受讓人償還債務(wù)的義務(wù)。

若按第一種觀點(diǎn)處理，駁回原告的請(qǐng)求后，因債權(quán)人已于訴訟中通知了債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，受讓人可立即再行起訴債務(wù)人，無疑會(huì)增加當(dāng)事人的訟累。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為合理，且有法理依據(jù)。于2001年4月23日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。由此確立了在訴訟中債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人的法律制度。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)注意什么問題

債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。債權(quán)全部讓與第三人，第三人取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新的債權(quán)人，原合同債權(quán)人因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人權(quán)利，債權(quán)部分讓與第三人，第三人成為合同債權(quán)人加入到原合同關(guān)系之中，成為新的債權(quán)人，合同中的債權(quán)關(guān)系由一人變數(shù)人或由數(shù)人變更多人。新加入合同的債權(quán)人與原債權(quán)人共同分享債權(quán)，并共享連帶債權(quán)。

1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)由誰通知債務(wù)人方發(fā)生法律效力

盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在債權(quán)人與受讓人之間完成，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非因此與債務(wù)人無關(guān)。因?yàn)樵趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓生效的同時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也同時(shí)消滅，債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人(即新的債權(quán)人)，受讓人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之建立起來。在我國，法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程，從傳統(tǒng)民法的債務(wù)人同意主義，到合同法采用的通知主義，體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人自由處分的尊重，也不忽視對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷但經(jīng)受讓人同意的除外?！睆脑摋l立法旨意和語句結(jié)構(gòu)上分析，該條已說明了債權(quán)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知人。合同法第八十條第二款更明確地規(guī)定了“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而對(duì)債務(wù)人作的通知，一經(jīng)通知便不得撤銷。由此可以更清楚地解讀出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只能是債權(quán)人(權(quán)利轉(zhuǎn)讓人)。更進(jìn)一步說明了只有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的人，才能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)和做出真實(shí)的意思表示，也只有自己真實(shí)的意思表示到達(dá)特定的義務(wù)人即債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓行為方能生效。經(jīng)以上分析，可清楚地得出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只有債權(quán)人通知債務(wù)人方發(fā)生法律效力。

2、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式問題

對(duì)于該問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律關(guān)系對(duì)等，權(quán)利義務(wù)平衡和慣例等因素，遵循原債權(quán)債務(wù)形式，是口頭協(xié)議的，以口頭通知便可，但更贊成書面通知，以便形成糾紛時(shí)有相關(guān)證據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，雖然沒有明確的條文規(guī)定，但對(duì)待轉(zhuǎn)讓通知的形式與原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式相對(duì)應(yīng)平衡，為最符合其法律和行為特征，也能保證債權(quán)的有效轉(zhuǎn)移，而減少不必要的糾紛。

另外，由受讓人進(jìn)行通知或者由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中普遍存在。那么，如何確認(rèn)它們的效力呢?筆者認(rèn)為，由受讓人進(jìn)行通知的情況，因受讓人不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，不符合有關(guān)通知主體的要求，因此，受讓人進(jìn)行通知不具有法律效力。由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的情況，代轉(zhuǎn)是通知的一種方式，受讓人只是通知傳遞方式中的中介人，并不能因?yàn)槭茏屓嗽趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的當(dāng)事人地位，就否定債權(quán)人作出的通知的法律效力，因此，由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知是具有法律效力的。

3、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件和生效時(shí)間

債權(quán)轉(zhuǎn)讓從轉(zhuǎn)讓和受讓的關(guān)系上講,其權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人和第三人,雖然與債務(wù)人在其履行義務(wù)的對(duì)象上有關(guān),但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓這一特定的法律關(guān)系來看與債務(wù)人是無關(guān)的。這并非說無任何關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體雖不涉及債務(wù)人，但轉(zhuǎn)讓合同生效，依照合同法第八十條之規(guī)定，必須與債務(wù)人有關(guān)。合同法第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。由此規(guī)定可以得出如下結(jié)論：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)須與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)受讓債權(quán)的協(xié)議。達(dá)成協(xié)議只是合同成立，但未生效。合同成立后，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)地(合理期限)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)事用合適的方式通知債務(wù)人，債務(wù)人須接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知且知道了通知的內(nèi)容，此時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同開始生效。所以，轉(zhuǎn)讓合同生效的條件具備之時(shí)，也就是生效時(shí)間的開始之時(shí)。