一．撤銷權(quán)的行使有哪些限制

一、撤銷權(quán)的行使，只能由人民法院依法進(jìn)行訴訟解決，仲裁機(jī)關(guān)及各級調(diào)解組織不得受理撤銷權(quán)糾紛的案件，撤銷權(quán)是債權(quán)人基于債權(quán)對債務(wù)人之外的第三人所主張的，其行使的過程中有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，因此程序要求相對比較嚴(yán)格和謹(jǐn)密，故由人民法院進(jìn)行訴訟解決比較適合。

二、撤銷權(quán)行使的效力直接及于債務(wù)人之外的第三人，從傳統(tǒng)意義上講債權(quán)人應(yīng)要債務(wù)人撤銷其不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，然后對債權(quán)人進(jìn)行清償，或變價(jià)清償，但債務(wù)人之所以不當(dāng)處分債權(quán)在實(shí)質(zhì)上就具有逃避債務(wù)之嫌，再由其進(jìn)行撤銷后再清償，似乎也不切實(shí)際，卻也大大的損害了債權(quán)人主張撤銷權(quán)的積極性，因此，撤銷權(quán)的行使應(yīng)由債權(quán)人對債務(wù)人不當(dāng)處分的受益人直接主張，經(jīng)訴訟人民法院確定其撤銷權(quán)成立后，債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為對債務(wù)人及受讓人自始無效，這種作法便在理論上和實(shí)踐上，特別是實(shí)踐上是很適用的。

三、撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人的債權(quán)為限，如果債權(quán)為連帶債權(quán)則所有的債權(quán)人可以共同行使撤銷權(quán)，也可以由連帶債權(quán)人中的一個(gè)提起訴訟，如果數(shù)個(gè)債權(quán)因同一債務(wù)人的行為而受損害，則各個(gè)債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟，但其請求的范圍僅限于各自債權(quán)的范圍。作為撤銷權(quán)的標(biāo)的，不能超過債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額是理所當(dāng)然的，其超過部分不能列入撤銷權(quán)行使范圍之內(nèi)值得注意的是撤銷權(quán)所針對的標(biāo)的，即所放棄的債權(quán)，無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的范圍問題。對于那些具有人身屬性的及形成權(quán)、物上請求權(quán)是否可作為撤銷權(quán)的標(biāo)的的問題，筆者認(rèn)為，對于這些非金錢給付的行為行使撤銷權(quán)在程序上操作十分困難，對債權(quán)的保全意義也不大，并容易造成對債權(quán)人的不當(dāng)干預(yù)，不應(yīng)作為撤銷權(quán)的標(biāo)的。

四、撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人自己的名義為之，而不是以債務(wù)人的名義進(jìn)行，撤銷權(quán)作為一種實(shí)體權(quán)利在行使過程中排除債務(wù)人對自己財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)，而直接向與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人主張?jiān)撔袨闊o效，從表面上看這種排除債務(wù)人的行為似乎背離了債的相對性特征，但債權(quán)人這種權(quán)利的擴(kuò)張不是隨意的，而是法定的，是以法律的規(guī)定為依據(jù)的，從終極目的來看，債權(quán)人的這種撤銷權(quán)并不損害債務(wù)人原來的利益，也不損害次債務(wù)人原來的利益，只是要求債務(wù)人以公平、合理、等價(jià)有償?shù)男袨閬肀Ｈ珎鶛?quán)人的債權(quán)，這是完全符合法律精神的。

二．債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力

關(guān)于撤銷權(quán)行使的效力問題，存在絕對無效說和相對無效說兩種觀點(diǎn)。絕對無效說認(rèn)為，一旦撤銷債務(wù)人的行為，則債務(wù)人的行為自始無效。相對無效說認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)行使的目的在于保護(hù)債權(quán)人，撤銷的效果是僅在債權(quán)人和受益人或受讓人之間發(fā)生效力。雖然債務(wù)人被撤銷的行為自始無效。但是僅限于行使撤銷權(quán)人的債權(quán)額的限度內(nèi)無效，而其他部分仍然有效。我國《合同法解釋(一)》第25規(guī)定，人民法院在審理撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。最高法院基本采取的是相對無效說。