一．第三人名下產(chǎn)權(quán)房能否執(zhí)行

人民法院在執(zhí)行案件，房產(chǎn)往往是重要的執(zhí)行對象。房產(chǎn)權(quán)按我國的法律規(guī)定屬登記物權(quán)，是以取得產(chǎn)權(quán)登記證明—房產(chǎn)證為其所有權(quán)的標志，即該物權(quán)的設(shè)立、變更、終止須經(jīng)登記才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。在司法實踐中，對原屬被執(zhí)行人所有，卻因“惡意串通、逃避債務(wù)”等無效乃至違法行為，并已經(jīng)登記在第三人名下的“產(chǎn)權(quán)房”能否執(zhí)行?目前，法律、法規(guī)對此無明確的規(guī)定，執(zhí)行人員在具體操作中比較困難。筆者想就此類產(chǎn)權(quán)房的執(zhí)行作些探討。 對此類產(chǎn)權(quán)房執(zhí)行的障礙來自于兩個方面：第一、如何處理好行政避讓;第二，人民法院執(zhí)行機構(gòu)有無確認此類民事行為“無效”的權(quán)限和職能。

首先必須強調(diào)的是，政府房產(chǎn)監(jiān)管部門頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的行為是一種十分嚴肅的行政法律行為，其行為非經(jīng)行政審判程序，任何其他機關(guān)均無權(quán)改變其行政行為的有效性，不能撤銷或宣布無效。這就是行政、司法各司其職、相互尊重、互不越權(quán)處理事務(wù)的行政避讓原則。因此，人民法院及其執(zhí)行機構(gòu)對涉及到房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的認定，應(yīng)持十分慎重的態(tài)度。

同時，我們也應(yīng)該看到，目前執(zhí)行工作中，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況相當(dāng)嚴重，其中也包括轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)房。如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與第三人串通轉(zhuǎn)移房產(chǎn)并變更產(chǎn)權(quán)登記證照的情況，人民法院執(zhí)行機構(gòu)如不采取有效措施加以遏止，那么這種情況就會加速蔓延，極易使被執(zhí)行人鉆法律空子，與第三人勾結(jié)損害債權(quán)人的利益，而執(zhí)行制度保護權(quán)利的重點在于保護債權(quán)人的利益，因此，法律應(yīng)賦予執(zhí)行機構(gòu)對此類產(chǎn)權(quán)房處理的職能和權(quán)限。

二．第三人名下產(chǎn)權(quán)房執(zhí)行的依據(jù)

從法理上來看，執(zhí)行機構(gòu)對此類產(chǎn)權(quán)房可以依法執(zhí)行，理由如下：

第一，我國目前尚沒有一部完整系統(tǒng)的物權(quán)法，法學(xué)專家對物權(quán)的論著很多，爭議也較大，但對產(chǎn)權(quán)登記證的法律屬性而言，其觀點均是一致的。那就是：從產(chǎn)權(quán)登記行為的本身性質(zhì)看，登記行為只是一種行政行為，它僅起到物權(quán)的公示作用，并不能承擔(dān)衡量或決定房屋買賣、房屋轉(zhuǎn)讓是否有效的職能。

第二、產(chǎn)權(quán)證照不等同于所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條規(guī)定，“買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)讓其補辦房屋買賣手續(xù)”。這一解釋是對傳統(tǒng)的不動產(chǎn)所有權(quán)登記要式理論的突破，它說明了：沒有取得產(chǎn)權(quán)證的并不等于其沒有該房產(chǎn)的所有權(quán)，持有產(chǎn)權(quán)證的也不等于擁有房產(chǎn)的所有權(quán)。那么因案外人與被執(zhí)行人“惡意串通,轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”、“隱瞞事實”等無效乃至違法行為，并已登記在第三人名下的產(chǎn)權(quán)房，更不能因其持有產(chǎn)權(quán)證而得認其所有權(quán)得到法律的認可和保護。