一、訴訟時(shí)效與抵押期間的關(guān)系

訴訟時(shí)效是權(quán)利人行使權(quán)利的法定期間。權(quán)利人未能在法定期間行使權(quán)利的，則喪失相應(yīng)的權(quán)利。就債權(quán)而言，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利的，其喪失獲得法院支持和勝訴的權(quán)利，并未喪失債權(quán)本身。我國司法解釋規(guī)定債務(wù)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后主動履行債務(wù)，又以訴訟時(shí)效為由反悔的，法院不予支持，說明訴訟時(shí)效結(jié)束后債權(quán)人雖然喪失勝訴權(quán)，但其債的實(shí)體權(quán)利仍然存在。由于債權(quán)不因訴訟時(shí)效而消滅，作為從權(quán)利的抵押權(quán)也隨債權(quán)之存在而存在，不因訴訟時(shí)效之結(jié)束而消滅，故訴訟時(shí)效不構(gòu)成抵押權(quán)消滅的當(dāng)然原因。

再者，訴訟時(shí)效適用于請求權(quán)，不適用于支配權(quán)。請求權(quán)可能因請求或不請求而存在在法定期間內(nèi)是否行使權(quán)利的問題。支配權(quán)一經(jīng)成立，則權(quán)利人在持續(xù)地、不間斷地行使權(quán)利，不存在法定期間內(nèi)是否行使權(quán)利的問題。抵押權(quán)是加于物上的負(fù)擔(dān)，是抵押權(quán)人對特定的物的支配權(quán)。抵押物一經(jīng)登記，抵押權(quán)人對抵押物的支配的事實(shí)持續(xù)存在，其抵押權(quán)也在不間斷地行使，故不存在法定期間內(nèi)是否行使抵押權(quán)的問題，因此，訴訟時(shí)效不適用于抵押權(quán)，除法律規(guī)定的抵押權(quán)消滅的原因外，訴訟時(shí)效不是抵押權(quán)消滅的原因。

二、在抵押中能約定抵押期間嗎

當(dāng)事人能否在抵押合同中約定抵押期間或者在約定的抵押期間內(nèi)抵押權(quán)人未實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)則喪失實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)利?此問題頗值得研究。依物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，而不是由當(dāng)事人約定，《擔(dān)保法解釋》第十二條也規(guī)定了當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律效力。可是，法律并未禁止抵押權(quán)人自動放棄抵押權(quán)。如果不違反公共利益或損害他人合法權(quán)益，法律未禁止任何權(quán)利人處分其權(quán)利。毫無疑問，在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)人單方面放棄抵押權(quán)的行為，如果不損害抵押權(quán)人的債權(quán)人的利益或公共利益，法律似無干涉之必要。那么，抵押權(quán)人是否可以在抵押合同中約定在一定條件下放棄抵押權(quán)呢?約定抵押期間是否可以視為抵押權(quán)人自動放棄抵押權(quán)的一種方式呢?為什么抵押權(quán)人單方面放棄抵押權(quán)的行為不為法律所干涉，而在抵押合同中約定在一定條件成就時(shí)放棄抵押權(quán)的行為卻要受法律之干涉呢?

所以，在把約定抵押期間視為違反物權(quán)法定原則時(shí)，其似乎不受法律之保護(hù)，但是，如果把約定抵押期間視為抵押權(quán)附條件的放棄行為時(shí)，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。因此，?yīng)當(dāng)承認(rèn)，在特定情形下，當(dāng)事人的約定可以視為抵押權(quán)人對抵押權(quán)的附條件的拋棄，可以成為抵押權(quán)消滅的原因。