基本案情

陳某曾受聘于江蘇省春某面粉有限公司（以下簡稱春某公司）任副總經(jīng)理職務(wù)，年薪25萬元，因春某公司未按約定支付，該公司原法定代表人出具100萬元欠據(jù)。后陳某向人民法院提起訴訟，法院于2013年6月19日判決春某公司給付陳某工資100萬元。春某公司于2017年進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，同年11月10日，陳某向管理人申報(bào)債權(quán)100萬元。2019年5月15日，管理人告知陳某其申報(bào)的債權(quán)應(yīng)編入普通債權(quán)表。陳某遂向一審法院訴請確認(rèn)100萬元為職工破產(chǎn)債權(quán)并優(yōu)先受償。

管理人在一審訴訟中發(fā)現(xiàn)陳某未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)就相關(guān)判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，遂作出債權(quán)申報(bào)審查結(jié)果變更告知書，對其申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)不予確認(rèn)。一審法院釋明后將債權(quán)申報(bào)審查結(jié)果變更告知書一并納入一審訴訟審查處理。一審法院認(rèn)為，經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)予確認(rèn)。管理人第一次告知行為是放棄對陳某超過申請執(zhí)行期限的審查，是對該債權(quán)的重新確認(rèn)，其將案涉?zhèn)鶛?quán)確認(rèn)為普通債權(quán)后又作出不確認(rèn)的行為，違反誠實(shí)信用原則而無效。破產(chǎn)企業(yè)高管工資按企業(yè)職工平均工資計(jì)算。遂判決，確認(rèn)陳某對春某公司享有職工破產(chǎn)工資債權(quán)為90462元，其余債權(quán)909538元編入普通債權(quán)。

春某公司不服一審判決，向江蘇省淮安市中級人民法院（以下簡稱淮安中院）提出上訴。淮安中院經(jīng)審查認(rèn)為，管理人將案涉?zhèn)鶛?quán)編入普通債權(quán)表僅是債權(quán)的審查程序，非為對債權(quán)的最終確認(rèn)；生效裁判確定的債權(quán)超過強(qiáng)制執(zhí)行期間不作為破產(chǎn)債權(quán)。管理人在訴訟中發(fā)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請強(qiáng)制執(zhí)行，遂作出對該債權(quán)不予確認(rèn)的變更通知，是勤勉盡責(zé)履職，維護(hù)全體債權(quán)人利益的表現(xiàn)，非為違反誠實(shí)信用原則。遂判決，撤銷一審判決，駁回陳某的訴訟請求。

典型意義

對于破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定有層層遞進(jìn)的審查、核查和確認(rèn)程序，管理人編制債權(quán)表、將其編入普通債權(quán)僅是債權(quán)的審查程序，并非對債權(quán)的最終確認(rèn)。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的衍生訴訟則具有終局性的實(shí)體審查和確認(rèn)效力，生效裁判確定的債權(quán)超過強(qiáng)制執(zhí)行期間，管理人有權(quán)將其不作為破產(chǎn)債權(quán)。

本案還突顯了管理人在企業(yè)破產(chǎn)處置過程中的重要作用，管理人履行職務(wù)時(shí)既要維護(hù)債權(quán)人利益，也要維護(hù)債務(wù)人權(quán)利。如果管理人對訴訟時(shí)效是否屆滿、債權(quán)是否超過強(qiáng)制執(zhí)行期間等情況不加審查，或不知要審查，實(shí)為損害其他債權(quán)人利益，影響破產(chǎn)程序的公平公正。