舒某礦業(yè)與納某公司從2010年7月5日起，陸續(xù)簽訂《施工承包合同書》、《項(xiàng)目承包合同書》、《煤炭生產(chǎn)運(yùn)營協(xié)議書》等。根據(jù)上述合同約定，舒某礦業(yè)對納某公司的煤礦進(jìn)行礦建工程、安全生產(chǎn)和運(yùn)營的現(xiàn)場管理以及各生產(chǎn)系統(tǒng)設(shè)備日常的維護(hù)等工作。納某公司履行了部分付款義務(wù)。2015年9月9日，雙方就欠款償還簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》，約定：截止2015年5月末，納某公司累計(jì)拖欠舒某礦業(yè)5072.1萬元；納某公司每月提供5萬噸煤炭抹帳給舒某礦業(yè)進(jìn)行銷售，銷售煤炭所得全部用于償還所欠款項(xiàng)，直至抵消所欠全部賬款……等。為履行《煤炭抹賬協(xié)議》，2016年1月18日，納某公司與舒某礦業(yè)的子公司簽訂《煤炭買賣合同》，約定了交貨地點(diǎn)、質(zhì)量、品種規(guī)格、單價(jià)、時(shí)間自2016年1月至2016年12月，但沒有約定每月交粉煤的數(shù)量。納某公司于2016年1月25日和1月28日僅向舒某礦業(yè)子公司提供煤炭總計(jì)7117.48噸。

舒某礦業(yè)向一審法院起訴：請求判令納某公司立即償還欠款61800521.73元。

原審觀點(diǎn)

本案一審判決認(rèn)為，根據(jù)《煤炭抹賬協(xié)議》“乙方提出，甲方應(yīng)以現(xiàn)金償還上述欠款，確因資金原因無力償還時(shí)，可以用煤炭抹賬方式償還欠款，并就煤炭抹賬事宜達(dá)成協(xié)議”的約定，表明雙方約定的還款方式為現(xiàn)金償還或煤炭抹賬，后實(shí)際履行了7117.48噸煤炭買賣，該行為表明雙方實(shí)際選擇了煤炭抹賬的方式償還5072.1萬元欠款。該《煤炭買賣合同》還處于履行期間。因舒某礦業(yè)在訴訟請求中并未請求解除上述合同，合同中也未約定解除事宜。舒某礦業(yè)向納某公司送達(dá)《解除合同通知書》，并不具備《合同法》第九十三條規(guī)定的約定解除、第九十四條規(guī)定的法定解除條件，其在訴訟程序中實(shí)施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。故雙方應(yīng)以《煤炭抹賬協(xié)議》約定的方式進(jìn)行償還，對舒某礦業(yè)堅(jiān)持以現(xiàn)金方式償還5072.1萬元欠款的請求因與約定不符，不予支持。另，雙方2015年5月31日至2016年3月31日產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)仍欠12084811.90元，該欠款雙方未約定以煤炭抹賬方式償還，予以支持。一審法院判決：納某公司向舒某礦業(yè)支付12084811.90元。

本案二審判決認(rèn)為，舒某礦業(yè)所提供證據(jù)未證明納某公司明確表示不履行其提供煤炭的義務(wù)，亦未能證明納某公司存在拒絕拉運(yùn)煤炭請求的行為，現(xiàn)《煤炭抹賬協(xié)議》、《煤炭買賣合同》不存在無法履行、難以實(shí)現(xiàn)合同目的的情形。本案不符合《合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)的“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”、第（四）項(xiàng)的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”規(guī)定。因此，舒某礦業(yè)向納某公司送達(dá)《解除合同通知書》的行為，不能產(chǎn)生合同解除的法律效力。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

再審焦點(diǎn)

舒某礦業(yè)主張以現(xiàn)金方式償還5072.1萬元欠款是否成立。

改判要旨

最高院再審認(rèn)為，為履行《煤炭抹賬協(xié)議》，舒某礦業(yè)的子公司與納某公司簽訂《煤炭買賣合同》，約定提貨期限為2016年1月至12月，沒有約定每月提粉煤的數(shù)量，但《煤炭抹賬協(xié)議》中有明確的約定，即每月提供5萬噸納某公司所屬煤礦的商品煤炭抹賬給舒某礦業(yè)進(jìn)行銷售。從《煤炭抹賬協(xié)議》的實(shí)際履行情況來看，納某公司2016年1月總計(jì)提供煤炭7117.48噸，與每月提供50000噸煤炭的數(shù)量相差甚遠(yuǎn)?！睹禾磕ㄙ~協(xié)議》中雙方約定的還款方式為現(xiàn)金償還或煤炭抹賬，在納某公司僅僅提供7117.48噸煤炭的情況下，使用煤炭抵賬償還欠款的目的顯然很難實(shí)現(xiàn)。對于納某公司拖欠舒某礦業(yè)5072.1萬元款項(xiàng)這一事實(shí)，雙方均沒有異議，簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》只是債的履行方式的變更，煤炭抹賬方式并不排除現(xiàn)金償還的方式。舒某礦業(yè)起訴主張納某公司以現(xiàn)金償還2015年5月末前的欠款是合情合理的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

對于2015年5月31日至2016年3月31日拖欠的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，一審和二審法院均認(rèn)定為12084811.9元；對于2015年5月31日之前所欠款項(xiàng)，舒某礦業(yè)主張為5072.1萬元，但上述兩項(xiàng)相加的數(shù)額為62805811.9元，超出了舒某礦業(yè)一審的訴訟請求數(shù)額，故對其主張的2015年5月31日之前的欠款5072.1萬元，依法支持49715715.83元。最高院再審改判，判令納某公司償還舒某礦業(yè)61800527.73元。

觀判解判

本案屬于典型的因債務(wù)履行方式發(fā)生變更而引起的合同糾紛，對于當(dāng)事人在原債務(wù)履行方式基礎(chǔ)上，約定增加債務(wù)履行方式，債務(wù)人未按照增加的債務(wù)履行方式履行的，債權(quán)人是否有權(quán)要求按照原約定的履行方式償還債務(wù)，本案一、二審和再審法院提出了不同的觀點(diǎn)。觀判分析解讀如下：

第一、本案一審判決的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為《煤炭抹賬協(xié)議》表明雙方約定的還款方式為現(xiàn)金償還或煤炭抹賬，雙方簽訂《煤炭買賣合同》后，已經(jīng)實(shí)際履行了7117.48噸煤炭買賣，表明雙方實(shí)際選擇了煤炭抹賬的方式償還5072.1萬元欠款；且《煤炭買賣合同》還處于履行期間，不存在無法履行的情況，舒某礦業(yè)未提出解除《煤炭買賣合同》的訴訟請求，亦無權(quán)解除《煤炭買賣合同》，應(yīng)繼續(xù)按照煤炭抹賬的方式償還。

第二、本案二審判決的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為舒某礦業(yè)向納某公司送達(dá)《解除合同通知書》的行為，不能產(chǎn)生合同解除的法律效力，不符合《合同法》第九十四條規(guī)定的解除條件，認(rèn)為《煤炭買賣合同》未解除的情況下，舒某礦業(yè)無權(quán)選擇按原現(xiàn)金償還、或按《煤炭抹賬協(xié)議》現(xiàn)金償還與煤炭償還方式擇其一的方式要求納某公司履行債務(wù)。

第三、最高院改判的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》只是債的履行方式的變更，煤炭抹賬方式并不排除現(xiàn)金償還的方式，在納某公司僅提供7117.48噸煤炭的情況下，使用煤炭抵賬償還欠款的目的顯然很難實(shí)現(xiàn)，舒某礦業(yè)起訴主張納某公司以現(xiàn)金償還是合情合理的，認(rèn)定舒某礦業(yè)有權(quán)依據(jù)《煤炭抹賬協(xié)議》選擇現(xiàn)金償還方式。

觀判觀點(diǎn)

本案爭議系因債的履行方式發(fā)生變更后，債務(wù)人未按照增加的債務(wù)履行方式履行，債權(quán)人是否有權(quán)要求按照原來的方式償還債務(wù)。最高院通過對本案的改判，對于增加的債務(wù)履行方式的法律效力，樹立的新審判標(biāo)準(zhǔn)，觀判分析評價(jià)如下：

第一、關(guān)于《施工承包合同書》等基礎(chǔ)合同與《煤炭抹賬協(xié)議》的法律關(guān)系及其效力問題。一、二審判決的觀點(diǎn)，認(rèn)為《煤炭抹賬協(xié)議》是對《施工承包合同書》等基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)以現(xiàn)金償還的履行方式的變更，《煤炭買賣合同》是對《煤炭抹賬協(xié)議》的進(jìn)一步變更，債務(wù)履行方式已經(jīng)變更為唯一用煤炭抹賬方式償還。最高院則從合同內(nèi)容出發(fā)，依據(jù)《煤炭抹賬協(xié)議》中的“納某公司應(yīng)以現(xiàn)金償還欠款，確因資金原因無力償還時(shí)，可以用煤炭抹賬方式償還欠款”的約定，認(rèn)定煤炭抹賬并非是對現(xiàn)金償還方式的排除，現(xiàn)金償還方式仍在《煤炭抹賬協(xié)議》約定方式的范疇內(nèi)。觀判認(rèn)為，《煤炭抹賬協(xié)議》中是用“可以”一詞定性煤炭抹賬方式，雖然也認(rèn)可煤炭抹賬方式，但是并非否定現(xiàn)金償還方式，兩者是并存的關(guān)系，故舒某礦業(yè)有權(quán)要求根據(jù)《煤炭抹賬協(xié)議》以現(xiàn)金償還債務(wù)。

第二、關(guān)于《煤炭買賣合同》與《煤炭抹賬協(xié)議》的法律關(guān)系及其效力問題?！睹禾抠I賣合同》是舒某礦業(yè)子公司簽訂的，并非舒某礦業(yè)公司簽訂，故解除合同的，也應(yīng)當(dāng)由舒某礦業(yè)子公司作為訴訟主體。因此，從訴訟程序上，對于《煤炭買賣合同》解除的問題不屬于本案直接審理和判決的內(nèi)容。但是，從《煤炭買賣合同》實(shí)際履行的事實(shí)上，《煤炭抹賬協(xié)議》約定每月提供5萬噸煤炭抹賬給舒某礦業(yè)，但是實(shí)際履行數(shù)量僅為7117.48噸。對此，最高院認(rèn)定，使用煤炭抵賬償還欠款的目的顯然很難實(shí)現(xiàn)。最終，最高院據(jù)此排除了《煤炭買賣合同》約定對《煤炭抹賬協(xié)議》效力的影響。觀判認(rèn)為，最高院實(shí)際是適用了法院自由裁量權(quán)，并按照誠實(shí)信用原則作出的判決；雖然從嚴(yán)格的法律程序上存在可商榷之處，但瑕不掩瑜，從判決結(jié)果上是符合合情合理的價(jià)值取向。

觀判警語

本案糾紛的根源，在于債權(quán)人在約定增加債務(wù)履行方式的《煤炭抹賬協(xié)議》中，不僅沒有明確現(xiàn)金償還應(yīng)優(yōu)先的要求，而且對于煤炭抹賬與現(xiàn)金償還之間的關(guān)系語焉不詳，這是導(dǎo)致一、二勝訴訟結(jié)果對債權(quán)人不利的根源。雖然最高院通過再審改判，肯定了債權(quán)人的基礎(chǔ)權(quán)利，但是判決結(jié)果是不能抹去在約定上存在法律瑕疵的事實(shí)。本案警示了債權(quán)人在變更債務(wù)履行方式時(shí)，務(wù)必約定如債務(wù)人未按變更的履行方式履行全部債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)恢復(fù)原債務(wù)履行方式的條款，以避免爭議和訴累。