案情簡(jiǎn)介：本案為借貸還是合作關(guān)系，能否主張借款期間利息

具某稱，2012年10月17日，石某因資金緊張向具某及李某各借款1080萬元和1320萬元，為此，石某與具某、李某、王某簽訂了《資金借貸協(xié)議書》，據(jù)此協(xié)議書，具某共借款1080萬元給石某，其中轉(zhuǎn)賬1070萬元，現(xiàn)金10萬元。石某收到具某的全部借款后與具某、王某簽訂了《資金借貸協(xié)議書補(bǔ)充說明》證實(shí)其已收到了具某借出的1080萬元款項(xiàng)。截止至2013年10月18日石某尚欠具某借款1000萬元未歸還，石某與具某于2013年10月18日簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款利息按月息2分計(jì)算，并由石某A公司提供擔(dān)保。具某多次催討借款未果，故訴至法院。

法院判決：應(yīng)償還借款及逾期利息

關(guān)于借款本金及利息的計(jì)算問題。具某與石某2014年4月18日結(jié)算表載明石某借款為241萬元，并注明“以往個(gè)人借條全部作廢，截止2014年4月18日，石某與具某個(gè)人債務(wù)以此為準(zhǔn)”。對(duì)此本院認(rèn)為，該結(jié)算表是借款雙方對(duì)借款本金的重新確認(rèn)，該協(xié)議確認(rèn)的借款金額可以認(rèn)定為借款本金，即石某的借款本金為241萬元。鑒于具某與石某2014年4月18日的結(jié)算單既未約定借款期限，也未約定借款利息，故對(duì)具某起訴（2015年3月10日）前的利息，本院不予支持，起訴后的利息按銀行同類貸款的利率計(jì)息。

律師說法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

雙方是民間借貸關(guān)系還是投資合作關(guān)系？石某A公司應(yīng)否承擔(dān)連帶支付責(zé)任？

首先，2012年10月17日雙方簽訂的《資金借貸協(xié)議書》中約定石某向具某借貸人民幣1080萬元，借貸期為一年，借貸到期后，具某有權(quán)自行決定是否參與學(xué)校的債轉(zhuǎn)股，2013年10月18日借貸到期后，具某與石某再次簽訂《借款協(xié)議》，明確了雙方是借貸關(guān)系而非投資合作關(guān)系，并約定由石某A公司作為擔(dān)保，故雙方系民間借貸關(guān)系。

其次，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人，另外，如前所述，2014年4月18日結(jié)算表是借款雙方對(duì)借款本金的重新確認(rèn)，該結(jié)算單并未約定石某A公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故具某不能要求石某A公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

以上就是關(guān)于本案為借貸還是合作關(guān)系，能否主張借款期間利息的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。